Решение № 2-1728/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-1728/2019;)~М-1531/2019 М-1531/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1728/2019

Дело №2-97/2020 (№2-1728/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при помощнике судьи – Шестакевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском ООО «Драйв-Ассистанс» (далее также – Общество), указывая, что 09.07.2019 года заключила с ПАО «СКБ-Банк» (далее также – Банк) в лице филиала Волгоградский кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 700900 рублей. При заключении договора сотрудниками Банка ей было навязано заключение дополнительного абонентского договора с ООО «Драйв-Ассистанс», по условиям которого ей как абоненту Общество обязалось оказывать за плату услуги «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», комплекс услуг по включению в Программу «Финзащита», сроком действия данного договора с 09.07.2019 года по 08.07.2022 года. Стоимость услуг по абонентскому договору составила 70000 рублей и была оплачена истицей за счет средств, полученных по кредитному договору. Не желая пользоваться услугами, 17.07.2019 года она направила посредством почтового отправления Обществу заявление о расторжении абонентского договора с требованием о возврате уплаченных в счет его цены 70000 рублей, в чем ответчиком её было отказано со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ по мотиву отсутствия у неё права на односторонний отказ от абонентского договора. При этом, Общество вернуло ей 4900 рублей в качестве платы за застрахование по программе «Финзащита». По приведенным доводам, полагая, что, поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит правила о расторжении абонентского договора, и в этой связи следует руководствоваться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ потребителя от исполнения договора возможен в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору; считая абонентский договор расторгнутым, а условие пункта 3.5 абонентского договора, не предусматривающее возврата остатка оплаченной стоимости услуг по нему, противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющее её право; указывая также, что, поскольку фактически предусмотренными абонентским договором услугами она не пользовалась, а, следовательно, ответчик никаких расходов, связанных с его исполнением не понес, истица просила взыскать с ООО «Драйв-Ассистанс» в свою пользу 65100 рубля в счет возврата части стоимости оплаченных по договору услуг в связи с его досрочным прекращением; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 183 рубля в возмещение почтовых расходов на оплату отправки адресованной ответчику претензии, 22000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41141 рубль в счет штрафа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО2 по доверенности требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Драйв-Ассистанс» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в ранее представленных письменных возражениях требования иска полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; со ссылкой на доступность для ознакомления с существенными условиями предоставления услуг по абонентскому договору; на осознанность как выбора истицей данных услуг, так и заключения собственно договора; на отсутствие взаимосвязи между заключением истицей абонентского договора и кредитного договора как двух независимых сделок; на отсутствие в абонентском договоре условия о том, что его заключением обусловливается получение или неполучение истицей кредита, а собственно договор не является способом обеспечения интересов кредитора по кредитному договору; со ссылкой на положение ст.429.4 ГК РФ полагал основания для возврата истице уплаченных по договору средств отсутствующими.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-БАНК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в своем письменном отзыве указало, что кредит предоставлен Банком истице в размере, указанном ею в заявлении-анкете; решение о заключении ею абонентского договора с ООО «Драйв-Ассистанс» явилось следствием её волеизъявления; основанием для перечисления Обществу 70 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по абонентскому договору явилось собственноручно подписанное распоряжение самой истицы. Предоставление истице кредита не ставилось в зависимость от заключения ею абонентского договора.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.07.2019 года между истицей ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ_Банк», Банк) был заключен кредитный договор № на общую сумму 700 900 рублей под 19,5% годовых сроком до 09.07.2022 года с условием о погашении кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами по 18400 рублей (последний платеж 29514,87 рублей) в соответствии с графиком.

При заключении договора истица приняла обязательство заключить договор банковского обслуживания физических лиц и договор банковского счета.

Обязательств по заключению иных договоров, с которыми бы связывалось решение Банка о предоставлении истице кредита, кредитным договором не предусмотрено.

Сумма предоставленного истице кредита соответствует испрашиваемой ею в заявлении на предоставление кредита.

Платежным поручением от 09.07.2019 года сумма предоставленного истице кредита зачислена на открытый в Банке её счет №4081 хххх хххх хххх 0002.

В тот же день 09.07.2019 года истица ФИО1 (Абонент) путем акцепта публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания (далее – Правила, Оферта) заключила с ООО «Драйв-Ассистанс» (Исполнитель) в лице ООО МКФ «СКБ-Финанс» (далее – Агент на основании агентского договора от 17.06.2019 года) заключила абонентский договор (далее также – Абонентский договор), условиями которого предусмотрено право истицы за вносимую ею абонентскую плату требовать от Исполнителя предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом «Премиум», включающим услуги «Юридическая помощь», Налоговый консультант», «Теледоктор», включение в программу «Финзащита» (на страховую сумму 600000 рублей), сроком действия договора 36 месяцев.

Размер предусмотренного договором абонентского платежа, применительно к выбранному истицей тарифному плану «Премиум» и сроку действия договора в течение 36 месяцев, составил при единовременной оплате за весь срок 70000 рублей (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Абонентского договора абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за период предоставления Абоненту права требования от исполнителя оказания услуг в течение срока, определенного выбранным тарифным планом. Абонентский платеж вносится Абонентом независимо от того, затребовал он услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя независимо от того, отказался ли Абонент от договора досрочно или нет.

Согласно представленным ответчиком документам, на последней странице Абонентского договора истица собственноручной подписью подтвердила своё ознакомление и согласие с Правилами комплексного обслуживания, ознакомление и согласие с предоставленной ей до заключения Абонентского договора ООО МКК «СКБ-Финанс» (Агентом) информацией, в том числе: о выбранной ею для заключения договора организации (Исполнителе по Абонентскому договору), её партнерах, включая страховую организацию, документах, необходимых для заключения абонентского договора, о порядке и условиях заключения Абонентского договора: о том, что ООО МКК «СКБ-Финанс» не является исполнителем по абонентскому договору, а также уполномоченным им на работу с обращениями лицом.

Своё волеизъявление на заключение Абонентского договора по тарифному плану «Премиум», предусматривающего оплату Абонентского платежа единовременно в размере 70000 рублей, истица ФИО1 выразила в собственноручно подписанном заявлении от 09.07.2019 года, в котором подтвердила, помимо прочего, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых Исполнителем (ООО «Драйв-Ассистанс») услугах и их получении; о положениях Правил комплексного обслуживания; о том, что Абонентский договор является заключенным в момент оплаты ею абонентского платежа; об ознакомлении с тарифами Исполнителя и согласии с ними; о порядке и условиях расторжения абонентского договора; о том, что заключение Абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

В подтверждение заключения Абонентского договора истице выдан удостоверяющий сертификат №

Согласно пункту 3.5 Оферты (Правил комплексного обслуживания), в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Абонентом, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя услугу (услуги), предусмотренные договором, и получал исполнение Абонентского договора, так и в случае, если Абонентом не было затребование исполнение по Абонентскому договору от Исполнителя.

Своим заявлением от 09.07.2019 года, содержащим её собственноручную подпись, истица ФИО1 дала распоряжение Банку на перечисление с открытого Банком при заключении кредитного договора на её имя счета №4081 хххх хххх хххх 0002, на который зачислены средства кредита, на счет ООО «Драйв-Ассистанс» в Филиале «Омский» ПАО «СКБ-БАНК» 70000 рублей в счет абонентского платежа по Абонентскому договору, которые платежным поручением № в составе общей суммы 1650000 рублей по реестру (под №23 значится ФИО1) были перечислены на вышеуказанный счет ответчика.

17.07.2019 года посредством почтового отправления истица направила в адрес Общества заявление, в котором уведомила о своем отказе в одностороннем порядке от «договора о выполнении работ (оказания услуг)», потребовав возврата уплаченных ею по Абонентскому договору от 09.07.2019 года денежных средств в сумме 70000 рублей, на что извещением от 26.07.2019 года Общество со ссылкой на положение ст.429.4 ГК РФ уведомило истицу об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в истребуемой сумме, сообщив при этом, что исключило ей из программы «Финзащита», осуществив возврат истице платы за страхование в размере 4900 рублей, перечислив их 26.07.2019 года.

Получение указанной суммы представитель истицы в судебном заседании не отрицал.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, несмотря на то, что истица не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 09.07.2019 года по 08.07.2022 года за вычетом возвращенной истице страховой премии, применительно к услуге «Финзащита» (страхование риска), в размере 65100 рублей возврату не подлежит.

Довод истицы о противоречии пункта 3.5 Оферты (Правил комплексного обслуживания) положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляется суду несостоятельным, поскольку данное условие договора в полной мере согласуется с правовым смыслом норм статьи 429.4 ГК РФ и с характером вытекающих из заключенного сторонами Абонентского договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права истицы как потребителя.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела, в частности предшествовавшие заключению договора заявлениями истицы об акцепте Оферты, о заключении Абоненского договора, о перечислении абонетского платежа Исполнителю подтверждается свобода и осознанность волеизъявления истицы на заключение с ответчиком абонентского договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что своего подтверждения факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства не нашел, требования иска, включая производные от основного требования о компенсации морального вреда штрафа, суду представляются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО7 к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 09.07.2019 года, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020 года.