Решение № 2-2326/2023 2-2326/2023~М-1388/2023 М-1388/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2326/2023

Дело № 2-2326/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001600-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 А.ча к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества и безвозмездном устранении недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО3 ич обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества и безвозмездном устранении недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 А.ичем и ИП ФИО2 были заключены договоры: купли-продажи № Успех, купли-продажи сантехники и техники для кухни №, купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели №, в соответствии с которыми ответчик обязался продать кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, имеющий определённые свойства, доставить его по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена предоплата в размере 50% от стоимости кухонного гарнитура в размере 135 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о готовности была произведена доплата в размере 134 786 руб. и оплачена сборка в размере 20 800 руб. Всего уплачено 290 586 руб., то есть все обязательства перед ответчиком нами были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже кухонного гарнитура совместно с представителями продавца были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: на нижнем шкафу с левой стороны от духового шкафа плохо прокрашен фасад, имеются неоднородные по цвету пятна, в шкафу над мойкой на фасаде не однородные по цвету с фасадом пятна диаметром до 3,5 см. и подтёки длиной от 10 до 20 см.; в шкафу над мойкой на стеклянной полке имеется скол стекла; мойка была смонтирована не по эскизу, согласованному при заказе, площадка для мыльных принадлежностей развернута от стены к середине столешницы; выкатные шкафы выдвигаются с большим усилием, хотя при заказе сказали, что все комплектующие импортные и никаких проблем с выкатными шкафами в принципе быть не может. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия о замене товара ненадлежащего качества и безвозмездном устранении недостатков. Ответчик претензию получил и часть недостатков устранил добровольно, но не устранён недостаток мойка была смонтирована не по эскизу, согласованному при заказе, площадка для мыльных принадлежностей развернута от стены к середине столешницы, согласования изменений проекта не было. Данный дефект не устранён в течение длительного времени, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 243 дня. В связи с просрочкой истцом начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 371 руб. 94 коп. (290 586 руб. х 3% х 243 дня), добровольно уменьшены до 290 586 руб.

На основании изложенного выше истец просит суд обязать ИП ФИО2, ИНН № безвозмездно в 10 дневный срок устранить имеющийся недостаток путём замены некачественного товара на товар надлежащего качества, произвести повторный монтаж мойки с изменением её расположения в соответствии с согласованным при заключении договора эскизом кухонного гарнитура. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатка предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» из расчёта 3% в день от цены договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 586 руб. и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на основании устного заявления исковые требования поддержали. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) просила в иске отказать.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ООО "Успех 74" о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 А.ичем и ИП ФИО2 были заключены договоры: купли-продажи № Успех, купли-продажи сантехники и техники для кухни №, купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели №, в соответствии с которыми ответчик обязался продать кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, имеющий определённые свойства, доставить его по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № Успех от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать товар в соответствии со спецификацией и эскизом, без монтажа.

Товар согласно спецификации, является отдельным товаром п. 1.5 договора.

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг по сборке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недостатков истцами указаны скол стекла сушки, точка не прокрашена на фасаде ящика, пятно на ящике сушки.

Далее указано, что претензий по сборке, качеству обслуживания, и наведению порядка претензий не имеют.

Как следует из искового заявления истца указанные выше недостатки были устранены ответчиком претензий не имеют.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 431, 702, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заказчиком обязательства по оплате договора подряда выполнены надлежащим образом, недостатков выполнения работ не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг по сборке кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ заказчику было известно о местоположении мойки, заявленные, по мнению истца, дефекты не имели скрытого характера, а претензия относительно имевшихся в изделии недостатках направлена исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже монтажа кухонного гарнитура.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то с истцов подлежат в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1, ФИО3 А.ча к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества и безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 А.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Касимов А.В.