Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017 ~ М-1530/2017 М-1530/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... по ул. 12 февраля, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Ленд Ровер Рэйндж Ровер, государственный номер №, ФИО2 управляя указанным ТС, допустил падение груза, который падая повредил автомобиль истца БМВ 750 LI, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Факт произошедшего подтверждается справкой о ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с указанным событием ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобиль, истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 750 LI, государственный номер №, на дату ДТП составила 424 644 рубля 76 копеек.

В адрес ответчика ... направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать 400 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 24 644 рубля 76 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за не направление мотивированного отказа в выплате.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 380 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24 644 руля 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2017г., ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.10.2017г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве. Ответчиком указано, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при обстоятельствах спорного ДТП. С учетом указанного, просили суд отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Ранее ответчиком были даны пояснения по факту произошедшего ДТП, в ходе которых им было указано, что он перевозил строительные уголки на багажнике ТС. Длина каждого уголка 3-5 м, вес около 10-15 кг. Груз был закреплен, однако дорога была скользкая, машину понесло, она накренилась и груз упал на ТС истца. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... по ул. 12 февраля, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Ленд Ровер Рэйндж Ровер, государственный номер №, ФИО2 управляя указанным ТС, допустил падение груза, который падая повредил автомобиль истца БМВ 750 LI, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... Виновник допустил падение груза, который падая повредил автомобиль БМВ 750 LI, государственный номер №

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из объяснений сторон, имеющихся в административном материале, а также данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2, перевозил груз на принадлежащем ему ТС в виде металлического профиля и трубы длинной от 3 до 5 метров. Груз был закреплен в трех местах. Водитель не справившись с управлением на скользкой дороге, допустил ситуацию при которой автомобиль повело и произошел перекос, при котором часть груза упала на автомобиль истца. При этом автомобиль истца был в статическом положении, так как ФИО1 остановился для того, чтобы выбросить мусор. При падении груза были повреждены стекло двери, передняя панель автомобиля, дверь обивка сидений, что подтверждается в том числе справкой о ДТП и актом осмотра поврежденного ТС.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 48-49), однако выплату страхового возмещения в установленный срок не осуществил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что после проведенного осмотра автомобиля истца страховая компания обратилась в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». В соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении заявленные на автомобиле истца БМВ 750 LI, государственный номер № повреждения, с технической точки зрения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ... (л.д. 52-58). В связи с указанным в адрес истца был направлен отказ в выплате страховых сумм (л.д. 50-51)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобиль, истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 750 LI, государственный номер №, на дату ДТП составила 424 644 рубля 76 копеек (л.д. 12-18).

Истец ... повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Экспертно-оценочная организация ООО «Судебный эксперт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении объема полученных повреждений на автомобиле БМВ 750 LI, государственный номер №, и могли ли они возникнуть при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 60 -61).

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочная организация ООО «Судебный эксперт» № от ... все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 750 LI, государственный номер №, за исключением обивки спинки сиденья переднего левого, подушки сиденья переднего левого, с технической точки зрения могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 750 LI, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила 410 563 рубля 01 копейку (л.д.71-102).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7 Эксперт поддержал доводы указанного исследования. Суду пояснил, что экспертиза проводилась им на основании имеющихся доказательств -схемы ДТП, акта осмотра поврежденного ТС, административного материала, пояснений и объяснений участников ДТП. При производстве исследования учитывалась скорость ТС, их положение, направление движения, общее состояние автомобилей. Механизм ДТП определен с помощью сопоставления повреждений ТС с имеющимися фотоматериалами. По локализации, направленности, характеру повреждений можно сделать вывод, что все они были образованы в едином механизме при обстоятельствах заявленного ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку об был предупрежден об уголовной ответственности как при проведении экспертного исследования так при даче пояснений в судебном заседании. Его показания согласуются с проведенным экспертным исследованиям и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не установлена траектория падения груза, положение автомобиля виновника ДТП не соответствует заявленному, нет подробного исследования каждого повреждения и они обобщены экспертом. Также экспертом не исследована и не рассчитан инерционный момент и силы, действующие на груз что не позволило определить механизм падения груза, что в данном случае является значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу. Таким образом экспертное заключение не является полным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчику, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как все указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ии его пояснениями в рамках рассматриваемого спора. Кроме этого ответчиком не представлено каких-либо опровергающих сведений на выводы судебной экспертизы. При этом судом также учитывается, что ответчик был наделен возможностью задавать вопросы как эксперту, так и другим участникам процесса, которые неоднократно опрашивались в рамках рассмотрения спора.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Судебный эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также принимая во внимание выводов судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения указанной части требований истца суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма, взысканная судом по спорному ДТП составляет установленный лимит ответственности страховщика 400 тыс. рублей, в связи с чем, расходы по досудебной оценке не подлежат включению в сумму убытков, так как в таким случае общий размер убытков по спорному страховому случаю составит более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с указанным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 10 563 рубля 01 копейку, т. е. разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 600 рулей.

Согласно пунктам 53-54 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Истец указывает, что ни после направления заявления о выплате страхового возмещения ни после вручения ответчику претензии, ЗАО «МАКС» мотивированный отказ в выплате страховых сумм ему не направило. Следовательно с ответчика надлежит взыскать финансовую санкцию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после получения заявления ФИО1 ... в адрес истца ... был направлен отказ в выплате, в связи с тем что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП (л.д. 50). Таким образом, ответчиком требования закона в данной части исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, указанное ДТП страховым случаем не признал и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с ... по ... в размере 380 000 рублей, данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, ответчик лишь не согласился с данными требованиями, однако не просил о их снижении (л.д.26), в связи с чем суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 380 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2017г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом в размере 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 000 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 422 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10 563 рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 422 рубля 52 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.11.2017 года.

Судья