Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчице заем в сумме 20 350 руб. под 511 % годовых на срок до 04.04.2016г. Проценты за пользование займом установлены в размере 1,4% за каждый день пользования займом. Однако, ответчица до настоящего времени не возвратила сумму займа, а также не произвела оплату процентов. По состоянию на 13.03.2017г. долг ответчицы составляет 122 344 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 20 350 руб., проценты за пользование займом – 101 994 руб. 20 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 122 344 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 648 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, наделенная правом признания иска, в судебном заседании исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2016г. признала. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска совершает в добровольном порядке. При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор микрозайма «Привлекательный» №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 20 350 руб. на срок до 04.04.2016г., а Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,4% за каждый день пользования займом (511% годовых), погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен заем в сумме 20 350 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчиком до настоящего времени сумма займа в установленный договором срок не возвращена, а также не произведена оплата процентов.

По состоянию на 13.03.2017г. долг ФИО1 перед истцом составляет 122 344 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 20 350 руб., проценты за пользование займом – 101 994 руб. 20 коп..

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчицы в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчицы заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Однако, индивидуальными условиями договора микрозайма № МЮ-052/1600446 от 20.03.2016г., а также общими условиями договора микрозайма не предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки и штрафа, за несвоевременное исполнение условий договора займа. Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 648 руб. 10 коп.

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 648 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 122 344 рублей 20 копеек, а также 3 648 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 125 992 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2017 года.