Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-4738/2018;)~М-3937/2018 2-4738/2018 М-3937/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

Банк СОЮЗ (АО) в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 29.05.2015 года был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 497 814 руб. 47 коп., сроком 36 месяцев, под 21,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. ПАО «Плюс Банк» осуществил уступку прав (требований) по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).

ФИО2 платежи осуществляла несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заёмщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 16.10.2018 года задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 259 301 руб. 96 коп., из которых 200 946 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 58 335 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог приобретаемое транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015 г. в размере 259 301 руб. 96 коп., из которых 200 946 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 58 335 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Расторгнуть договор потребительского кредита № от 29.05.2015 года, заключённый с ФИО2. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 427000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.91-94).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещённая о дне слушания дела (л.д.96), в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор потребительского кредита № от 29 мая 2015 года (л.д. 12-14) на сумму 497 814 руб. 47 коп., сроком 36 месяцев, под 21,9 % годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 15-16).

Приобретение Заёмщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 29.05.2015 года (л.д. 31-32), актом приёма-передачи автомобиля (л.д.33).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Также, п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

24 февраля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав (требований); принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу (л.д.49-67).

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается личной подписью.

Банком СОЮЗ (АО) 30.07.2018 года ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.36-44). Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно расчёту истца по состоянию на 16.10.2018 года задолженность ответчика ФИО2 составляет 259 301 руб. 96 коп., из которых 200 946 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 58 335 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.17-21).

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорила, документально не опровергнула, доказательств отсутствия задолженности не представила.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору в общем размере 259 301 руб. 96 коп..

Требования истца о расторжении кредитного договора, заявленные в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска 16.11.2018 срок договора, заключённого на 36 месяцев, истёк, в связи с чем не требуется судебного решения для прекращения его действия на будущее время, а на обоснованность иска в части взыскания задолженности данное обстоятельство по общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ не влияет.

Согласно кредитному договору от 29.05.2015 кредитные средства были предоставлены в собственность ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком 04.06.2015 г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в кредитном договоре, в размере 427 000 рублей, надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 427 000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 11) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2015 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 259 301 руб. 96 коп., из которых 200 946 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 58 335 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет серебристый металлик, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова