Решение № 2-12995/2024 2-1726/2025 2-1726/2025(2-12995/2024;)~М-6577/2024 М-6577/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-12995/2024

Дело №2-1726/2025

24RS0048-01-2024-012445-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.11-15 т.1), уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д.49-50 т.2) к АО «СОГАЗ» требуя взыскать с последних в его пользу страховое возмещение в размере 181 602 рублей, убытки в размере 97 953 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 336 002 рублей за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 97 953 рублей за каждый день просрочки, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 80 765 рублей, почтовые расходы, мотивируя требования тем, что 29.01.2024 года в районе дома №16/3 по ул. Вильского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «koda Rapid» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была страхована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 08.02.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта, в ответ на которое страховая компания произвела осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, 22.02.2024 направило письмо потерпевшему о предложении ремонта в СТОА в случае отсутствия подходящих СТОА, на что был дан ответ с предложением организации ремонта в СТО «Автограф». Однако 26.02.2024 ответчик произведена выплата страхового возмещения в размере 154 400 рублей, в связи, с чем обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения. 23.04.2024 года истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением от 31.05.2024 года требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с ответом финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, которое составляет 446 000 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от 13.01.2025 года (л.д.60 т.2) выданная в порядке передоверия по доверенности от 29.02.2024 года (л.д.74 т.1), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от 22.04.2025 года (л.д.59 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки (л.д.157-162 т.2).

Истец ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.37 т.2), которые последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертам, почтовыми уведомлениями (л.д.61-68 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 29.01.2024 года в районе дома №16/3 по ул. Вильского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «koda Rapid» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением ФИО1 (л.д.16-17 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия 29.01.2024 года ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla Fielder» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9939 № (л.д.21 т.1), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «koda Rapid» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> (л.д.154 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0363850445 сроком действия с 00 часов 00 минут 13.12.2023 года по 24 часа 00 минут 12.12.2024 года (л.д.18, 93 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, просил произвести страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г/н №, о чем составлен акт осмотра, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» стоимость ремонта автомобиля составляет 250 682,24 рублей без учета износа, 154 400 рублей с учетом износа (л.д.25-28 т.1).

Согласно материалам выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» направлены письма ООО «Автограф», ООО «Автограф», ООО «Автономия», ФИО9 об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № (л.д.100-102 т.1).

22.02.2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя о предоставлении предложения ремонта в выбранной истцом СТОА в случае если у страховой организации не будет подходящих СТОА (оборот л.д.105 т.1).

22.02.2024 года истцом предложено АО «СОГАЗ» проведением ремонта в СТОА ООО «Автограф», предложена доплата за ремонт на СТОА в случае превышения страхового лимита (л.д.29, 106 т.1).

26.02.2024 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 154 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.108 т.1), а также сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г/н № (л.д.109-110 т.1).

19.03.2024 года истцом в лице представителя в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, судебных расходов (л.д.30-32, 111-112 т.1).

29.03.2024 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием СТОА у АО «СОГАЗ, с которыми заключены договора об организаций ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой (33-34, 113-114 т.1).

23.04.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У 24-41393 с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, расходов (л.д.35-37 т.1).

31.05.2024 года решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-41393/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку у страховщика отсутствуют возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, также исходя из выводов Экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-41393_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г/н №, без учета износа составляет 239 398 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей, в связи с чем страховая компания исполнила обязательства установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме (л.д.38-47 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью получения доказательств, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС «Toyota Corolla Fielder» г/н №, с учетом цен на новые запчасти на дату исследования с учетом износа составляет 446 000 рублей (л.д.48-62 т.1), в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учрежденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом износа, без учета износа)? - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Toyota Corolla Filder» г/н № на дату проведения экспертизы (л.д.214-216 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Filder» г/н №, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 336 002 рубля; с учётом износа, округленно 210 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Filder» г/н №, на дату проведения экспертизы составляет 433 955 рублей без учета износа (л.д.1-33 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.02.2024 года №, установлено, что 29.01.2024 в 18-15 часов по адресу: <...>, водитель управляя «koda Rapid» г/н № не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Toyota Corolla Filder» г/н № допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.16-17 т.1).

С учетом обстоятельств ДТП, представленных суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29.01.2024 года водителем ФИО2 было допущено нарушение п.п.9.10 ПДД.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.01.2024 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, наоборот при получении сообщения от страхователя с предложением проведения ремонта в ООО «Автограф» в одностороннем порядке без получения согласия изменило форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, также отсутствуют доказательства о наличии согласия страховщика в письменной форме о проведении потерпевшим самостоятельного восстановительного ремонта, с учетом того, что потерпевший неоднократно выражал волеизъявление на организацию проведения восстановительного ремонта с условиями несения самостоятельных расходов за ремонт при превышении страхового лимита.

При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а ФИО1 желал восстановления его транспортного средства путем проведения ремонта на СТОА, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, либо выдать согласие потерпевшему о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 29.01.2024 года, принимая во внимание, что истец просил произвести ремонт, то есть между сторонами не имеется явного соглашения, которое могло бы трактоваться не двусмысленно, суд, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 181 602 рублей из расчета: (336 002 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П согласно Заключения эксперта №0573 от 24.01.2025 года ООО «Эксперт Групп») – 154 400 рублей) (выплаченное страховое возмещение)) являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 01.03.2024 года по 17.06.2025 года (дата вынесения решения), что составляет 474 дня, в размере 1 592 649,48 рублей, из расчета: 336 002 рублей х 1% х 474 дней, размер которой в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400 000 рублей, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств обоснованности изменения вида страхового возмещения АО «СОГАЗ» не представлено, и нет соглашений с потерпевшим об изменении вида страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в размере 97 953 рублей, согласно следующего расчета: 433 955 рублей (определенной на основании Заключения эксперта №0573 от 24.01.2025 года ООО «Эксперт Групп», принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ) – 336 002 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 97 953 рубля, как то просит истец, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2024 года по 17.06.2025 года в размере 24 016,28 рублей, из расчета:

- за период с 01.03.2024 года по 28.07.2024 года, что составляет 150 дней х 97 953 рублей х 16% / 366 = 6 423,15 рублей;

- за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года, что составляет 49 дней х 97 953 рублей x 18% / 366 = 2 360,51 рублей;

- за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года, что составляет 42 дня х 97 953 рублей x 19% / 366 = 2 135,70 рублей;

- за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года, что составляет 65 дней х 97 953 рублей x 21% / 366 = 3 653,17 рублей;

- за период с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года, что составляет 159 дней х 97 953 рублей x 21% / 365 = 8 960,69 рублей;

- за период с 09.06.2025 года по 17.06.2025 года, что составляет 9 дней х 97 953 рублей x 20% / 365 = 483,06 рублей.

В силу положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 года по день фактической уплаты долга насчитанную на сумму основного долга 97 953 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в размере 154 400 рублей, страховой случай произошел 29.01.2024 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (336 002 рублей х 50%) = 168 001 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 90 801 рублей, что соответствует периоду нарушения обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 29.02.2024 года в размере 50 000 рублей, что повреждается квитанцией от 03.07.2024 в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заявления в страховую организацию в размере 3 000 рублей (квитанция от 05.02.2024 года в размере 3 000 рублей), расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей (квитанция от 14.03.2024 года в размере 5 000 рублей), расходы по составлению заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (квитанция от 17.04.2024 года в размере 5 000 рублей), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.66-71, 74 т.1), расходы по оплате до судебной экспертизы ИП ФИО7 по договору № 05-06/24 от 11.06.2024 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от 14.06.2024 года в размере 15 000 рублей (л.д.65 т.1), почтовые расходы в сумме 1 786 рублей (квитанция от 05.02.2024 года в размере 200 рублей, квитанция от 15.03.2024 года в размере 200 рублей, квитанция от 18.04.2024 года в размере 365 рублей (л.д.7-10, 32, 37 т.1, л.д.56-58 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заявления в страховую организацию в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 786 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 535,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 602 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 года по 17.06.2025 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 97 953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 года по 17.06.2025 года в размере в размере 24 016,28 рублей, продолжая начисление процентов с 18.06.2025 года на сумму убытков в размере 97 953 рублей по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Центрального Банка России, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 90 801 рублей, судебные расходы по составлению первичного заявления в страховую компанию в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 786 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 535,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07.07.2025 года.