Решение № 2-1-294/2023 2-1-294/2023~М-1-255/2023 М-1-255/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1-294/2023

УИД 57RS0019-01-2023-000287-22 Производство № 2-1-294/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МД Деливери +» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 03.04.2023 в 12 час. 36 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого на стоящий на парковке вышеуказанный автомобиль истца был совершен наезд транспортным средством Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобилю истца были причинены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован при помощи извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Согласно обстоятельствам произошедшего события ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2023 года, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 183 268,00 рублей. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 7 000 рублей на составление экспертного заключения. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 95 507 рублей; затраты на услуги эксперта в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3065 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 2400 рублей.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 3 июля 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД Деливери+» (далее ООО «МД Деливери+).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем представили ходатайство.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО «МД Деливери+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представил ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов усматривается, что 3 апреля 2023 года в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.12).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель автомобиля Газель Некст ФИО19 (л.д. 86)

Собственником ООО грузового фургона-рефрижератора №, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный номер №., VIN №, является юридическое лицо ООО «МД Деливери+» (л.д.65).

Приказом №70 от 01.06.2022 ФИО2 принят на работу в ООО «МД Деливери+» водителем, 03.04.2023 на его имя выдан путевой лист на осуществление междугородней перевозки по адресу: <адрес>, продуктов питания на автомобиле фургоне-рефрижераторе №, газель с государственным номером № (л.д.142-144).

Из материалов выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2023, предоставленного филиалом СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, потерпевшему ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства. Из заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» от 10.04.2023 № следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства Фольскваген Тигуан (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 92600 рублей, с учетом износа 71300 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного следования составляет 2 641 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате его аварийного повреждения 03.04.2023 на указанную дату аварийного повреждения составляет 40939 рублей.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, согласно платежного поручения от 21.04.2023 ФИО1 произведена выплата в размере 100000 рублей. (л.д. 76,78)

Согласно экспертному заключению /№ от 26.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №, составленному ИП ФИО22., размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 183268 рублей (л.д.14 - 34).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Возражений со стороны ответчиков в данной части заявленных требований не представлено.

Относительно указания представителя ответчика ООО «МД Деливери +» о необоснованности включения суммы 12239 руб. в сумму иска, суд полагает, что включение данной суммы в общую суммы иска является обоснованной, поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу в размере 100000 рублей, при этом согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 71300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 40939 рублей. В связи с чем, сумма в размере 12239 руб. – остаток невыплаченной страховой компанией суммы утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из представленных документов было установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ООО «МД Деливери+», при этом ФИО2 управлял указанным транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, таким образом, в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что выплата страховой компании не покрыла размер всех убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ООО «МД Деливери+», как собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит суд взыскать расходы, понесенные на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Факт несения расходов на оплату подтверждается договором № № от 25.04.2023, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, актом об оказании услуг от 26.04.2023, квитанцией об оплате в размере 7000 рублей серии АО № от 26.04.2023 (л.д. 35-37), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным издержкам.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков затрат на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 2400 рублей не подлежат удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 27.04.2023, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех страховых компаниях, судебных административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных органах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика «МД Деливери+» государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 3065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МД Деливери+» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД ДЕЛИВЕРИ+» ( ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (документированного паспортом серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95507 ( девяносто пять тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД ДЕЛИВЕРИ+» в пользу ФИО1 судебные расходы: затраты на оплату экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Большакова