Апелляционное постановление № 22-1141/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/17-340/2019

Судья Бауэр О.Г.

Дело №22-1141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

заявителя О.,

представителя заявителя О. – адвоката Гатауллина И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года, которым

в пользу реабилитированного О., дата рождения, уроженца ****, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 3010 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в рамках дела по реабилитации в размере 50000 рублей, а также транспортным расходы, возмещенные адвокатам в сумме 190586,90 рублей.

В остальной части заявление О. оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя О. и его представителя - адвоката Гатауллина И.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 ноября 2018 года Ш. прекращено уголовное преследование в отношении О. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 мая 2019 года Ш. прекращено уголовное преследование в отношении О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Наряду с этим О. разъяснены положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

О. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием всего на общую сумму 3570 931 рубль, из которых:

- 3010 000 рублей – за оказание юридической помощи по уголовному делу № **,

- 50000 рублей – за представительство интересов в суде на стадии реабилитации,

- 520931 рубль – иные расходы на обеспечение командировок адвокатов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение по обращению О. о возмещении расходов, связанных с услугами адвоката за оказание юридической помощи, вопреки положениям ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и практике Европейского Суда по правам человека, не руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя на сумму 3060 000 рублей о возмещении расходов, связанных с услугами представителя за оказание юридической помощи. Указывает, что при определении размера оплаты труда представителя, суду первой инстанции следовало исходить из Приказа Минюста России № 174 Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Просит проверить законность и обоснованность постановления Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года в полном объеме, отменить его, в заявленных требованиях отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - адвокат Гатауллин И.Б. выражает несогласие с ее доводами, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления О. не имеется, указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи в размере 3010 000 рублей завышена и не нашла своего подтверждения, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная О. за оказание юридической помощи адвокатам Гатауллину И.Б. и Перешитову Э.М. за ведение уголовного дела, составляет 3010 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 17 марта 2016 года, 24 марта 2016 года - с адвокатом Перешитовым Э.М., от 17 марта 2016 года, 2 апреля 2016 года (и дополнительным к нему соглашением от 5 января 2017 года), дополнительным соглашением от 9 января 2018 года, соглашением от 9 апреля 2018 года (и дополнительным к нему соглашением от 12 января 2019 года) - с адвокатом Гатауллиным И.Б., актом возмещения понесенных расходов адвоката Перешитова Э.М. от 11 сентября 2019 года на сумму 247832 рубля; актом о размере денежных средств потраченных на транспортные услуги в сумме 273099 рубля; справкой из коллегии адвокатов о внесении денежных средств в размере 570000 рублей адвокатом Гатауллиным И.Б.; квитанциями адвоката Гатауллина И.Б. серии АБ №** на общую сумму 300000 рублей, серии АБ №**, **, **, **, **, **, **, **,**, **, **, ** на общую сумму 960000 рублей, серии ЛХ №**, **, ** на общую сумму 130000 рублей, серии АБ № **-** на общую сумму 90000 рублей, серии ЛХ № **-** на общую сумму 440000 рублей, всего на сумму 1 920 000 рублей, квитанциями адвоката Перешитова Э.М. серии АА № **-**, **, **, **-**, **-**, **, **, **, **, **, **-**, ** на общую сумму 1140000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления О. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя О. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначение ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера оплаты труда представителя суду следовало исходить из Приказа Минюста России № 174 Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года, были заявлены и в ходе рассмотрения заявления О. по существу и были обоснованно отклонены судом в судебном решении, поскольку данный приказ в настоящее время отменен, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно было отказано в удовлетворении заявления О. в части взыскания 50000 рублей за представительство интересов в суде на стадии реабилитации и 520931 рубля за понесенные иные расходы на обеспечение командировок адвокатов, о чем в обжалуемом решении дан мотивированный ответ, постановление в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года в отношении реабилитированного О. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись