Апелляционное постановление № 22-111/2020 22-6932/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-475/2019

судья Роговая С.А. дело № 22-111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2020

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г..,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брянцевой Л.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07 июля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 06 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период один год шесть месяцев 161280 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; 27 мая 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 06 декабря 2017 года заменено на обязательные работы на срок 280 часов.

осуждён:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2017 года и неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы сроком на 280 часов, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополь от 06 декабря 2017 года, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменено, изменено на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 30.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выслушав прокурора Князеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника в интересах осужденного ФИО1 адвоката Брянцеву Л.В., осужденного ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении для целей личного употребления в 13 часов 30 минут 07 июля 2019 года, на участке местности в 30 метрах в юго-восточном направлении от домовладения № 1 «Б» по ул. Володарского г. Ставрополя, полимерного прозрачного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,350 грамм, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1077-и от 08 июля 2019 года и заключению эксперта № 1191-э от 23 июля 2019 года, содержит в своем составе наркотическое средством – а-пироролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе до 14 часов 45 минут 07.07.2019 до момента обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представление государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначил неправильно, так как окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Полагает, что окончательное наказание должно быть назначено на срок, превышающий 3 года лишения свободы. Просит суд приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить по совокупности преступлений на основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство по делу – пакет с наркотическим средством хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.

Возражений на апелляционное представление не поступило

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта №1191-э от 23.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019, протоколом осмотра предметов от 24.07.2019, справкой об исследовании №1077-и от 08.07.2019, протоколом личного досмотра от 07.07.2019, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность осужденного, его удовлетворительную характеристику, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающий наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения за аналогичное преступление

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.07.2017 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 07.07.2017 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указанные требования не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного осужденному наказания, и исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июля 2017 года и назначения ему наказания по совокупности приговоров подлежит изменению, при этом приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.07.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с внесением с изменений в приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2019 года, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению также в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Ввиду того, что в ходе расследования не установлено кто и при каких обстоятельствах оставил полимерный пакет с наркотическим веществом на его месте обнаружения ФИО1, и с целью дальнейшего установления лиц, причастных к совершению данного преступления, наркотическое вещество подлежит передаче на дальнейшее хранение в комнату вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на отмену условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июля 2017 года.

Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя от 06.12.2017, с учетом постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.05.2019 о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы сроком на 280 часов, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2019 по день вступления приговора в законную силу 14.01.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н. – удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова