Решение № 02-0534/2025 02-0534/2025(02-4498/2024)~М-0834/2024 02-4498/2024 2-534/2025 М-0834/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-0534/2025

УИД 77RS0016-02-2024-001424-19

Дело № 2-534/2025


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025

по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по соглашению № 1963331/0022 от 11.03.2019 за счет наследственного имущества ФИО2 в размере 382 501 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 025,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2019 между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» и ФИО2 заключен договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения № 1963331/0022, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 268 655 руб. 55 коп. под 19,00% годовых, сроком возврата - не позднее 11.03.2024. 17.05.2020 ФИО2 умер. По состоянию на 02 октября 2023 по соглашению перед банком имеется непогашенная задолженность в общей 382 501 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО1, в связи с чем произведена замена ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы на надлежащего ответчика – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.03.2019 между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» и ФИО2 заключен договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения № 1963331/0022, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 268 655 руб. 55 коп. под 19,00% годовых, сроком возврата - не позднее 11.03.2024.

Предоставление денежных средств подтверждается банковским ордером № 31 от 11.03.2019.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2023 по соглашению перед банком имеется непогашенная задолженность в общей сумме 382 501 руб. 31 коп., из которой: 71 068 руб. 72 коп. – срочная задолженность, 160 232 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 151 199 руб. 64 коп. - по проценты за пользование кредитом.

17.05.2020 ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

К имуществу ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № 286/2020.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является его сын - ФИО1

08.07.2021 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки FORD FUSION, VIN <***>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя FYJA 7L75602, кузов <***>, цвет серо-зеленый, регистрационный знак <***>.

Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке – 213 987, 38 руб.

08.07.2021 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020602:814, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Пешковское, д. Пешки, участок №84.

Кадастровая стоимость земельного участка – 445 836 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие выморочного имущества, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.


Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2 задолженность по соглашению № 19633331/0022 от 11.03.2019 в размере 382 501 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов