Решение № 12-9/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-9/2017

№12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Карагай 26 января 2017 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: подпись в протоколе не означает согласие с правонарушением, означает, что он ознакомлен с протоколом; работники ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не забрали автомобиль на штрафстоянку; на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не повезли его сами, ввиду того, что заканчивалась смена, считает их действия формальными, не выполненными должным образом.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настоял.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, можно сделать вывод, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1(л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5,7); объяснениями ФИО5, ФИО6, в которых указано, что ФИО1 было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался(л.д.8-9); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13), объяснениями ФИО1(л.д.12) и пояснениями его в судебном заседании.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 и пояснения данные в судебном заседании, не состоятельны, так как от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пермяков отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи понятых ФИО5, ФИО6, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а также понятым, не имеется, причин для оговора не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Мировой судья правильно указал, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от 28 декабря 2016 года, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов