Апелляционное постановление № 10-33/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-33/2021

Апелляционное дело №

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,

осужденного ФИО1 и

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Львова Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Львова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в г. Чебоксары в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить постановленный в отношении него приговор, оспаривая наличие в его действиях хулиганских побуждений; кроме того, просит уменьшить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, в связи с его тяжелым материальным положением.

Адвокат Львов Е.Н. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, просит данное судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства о причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 именно его подзащитным ФИО1, в действиях которого усматривается лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоров Е.Н., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации содеянного им, просит изменить данный приговор в связи с нарушением норм материального права при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, вновь приведя их суду, а также поданную в его интересах апелляционную жалобу защитника Львова Е.Н., поддержавшего доводы как своей жалобы, так и осужденного ФИО1, прося оправдать своего подзащитного за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель Гришин С.И просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Львова Е.Н. отказать за необоснованностью, а поданное апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, а именно: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доказательств судом первой инстанции произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Мировой судья правильно признал достоверными показания как потерпевшего, так и свидетелей, и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания последовательны, они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, критически оценив его версию как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда правильно разрешен мировым судьей на основании ст. 151 ГПК РФ исходя из степени вины осужденного и его материального положения, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также принципов справедливости и разумности.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, положение ст. 71 УК РФ устанавливает дополнительные правила назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров при частичном или полном сложении наказаний. При этом в случае, если при назначении наказания по совокупности преступлений за одно преступление, входящее в совокупность, назначено лишение свободы, а за другое преступление ограничение свободы, то оно должно быть пересчитано в лишение свободы по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако мировой судья при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал на применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, а именно о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 вышеназванной статьи, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Однако суд первой инстанции зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, которая не предусматривает включение в указанный срок дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционном представлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 6 апреля 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- указать, что срок отбытия осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова