Апелляционное постановление № 22-132/2026 от 10 февраля 2026 г.

31RS0022-01-2025-005666-25 22-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Демчук Л.И.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

его защитника-адвоката Стрелкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Стрелкова Д.Н., осужденного ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 23.06.2025) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.

Адвокат Стрелков Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области на участке колонии-поселения, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Указал, что осужденный в содеянном раскаялся, признал вину, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, извинился и до вынесения приговора компенсировал причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, а после вынесения приговора-100000 рублей. Также им компенсированы процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя за счет федерального бюджета. В течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, занимается трудовой деятельностью, замечаний и выговоров не имеет, выполняет работы по благоустройству территории. Совокупность указанных данных свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков Д.Н. ставит вопрос о незаконности и необоснованности судебного решения; ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд акцентировал внимание только на характеристике, представленной исправительным учреждением, которая является противоречивой, при этом не учел данные о личности осужденного. Объективных данных, препятствующих замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имелось. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд сослался на то, что несмотря на то, что осужденным возмещен причиненный ущерб, в его поведении отсутствуют положительные моменты, на основании которых можно было заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем, данный вывод сделан судом без всестороннего анализа материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и оценки иных, установленных в судебном заседании обстоятельств.

Из представленной администрацией ИК-5 характеристики следует, что ФИО1 11.07.2025 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Белгорода на участок колонии-поселения. С 19.11.2025 трудоустроен дневальным колонии-поселения с повременной оплатой труда, к труду относится посредственно, технику безопасности и пожарную безопасность соблюдает. Работы по благоустройству участка колонии-поселения и его прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет, однако инициативы и старания не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых на участке колонии-поселения. Состоит в литературном кружке «…….», в творческих конкурсах не участвует. В свободное время ограничивается просмотром телепередач, чтением книг и настольными играми. Взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными различной направленности. Поведение в быту удовлетворительное, конфликтных ситуаций с осужденными и сотрудниками учреждения не допускает. В ФКП ОУ №90 проходит обучение по специальности «швей», отношение к учебе удовлетворительное. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. Внешний вид опрятен. Прикроватную тумбочку и спальное место содержит в надлежащем порядке. Санитарную и личную гигиену соблюдает. По характеру деятельный, доверчивый, общительный. В воспитательных беседах вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, высказывает намерения после отбытия наказания вести правопослушный образ жизни. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает путем предоставления свидания и телефонных переговоров, отношения устойчивые. Исполнительные листы отсутствуют. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Администрация исправительного учреждения сделала вывод, что за период отбывания наказания, цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного в полном объеме не достигнута, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, характеризуется отрицательно.

Объективность такой отрицательной оценки поведения, осужденного вызывает сомнение.

Согласно пояснениям представителя администрации, в суде первой инстанции ФИО2 знает и выполняет обязанности осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 к работе относится посредственно; работы по благоустройству участка колонии-поселения и его прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет без инициативы и старания; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно; в творческих конкурсах не участвует; взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными различной направленности; поощрений и взысканий не имеет; компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя.

Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, знает режимные требования и правила внутреннего распорядка, старается руководствоваться ими в повседневной жизни, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, в коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен, в общении с представителями администрации нетактичного поведения не допускает, раскаивается в содеянном, нарушений режима содержания не допускал.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания, осужденный ФИО1 своим поведением, доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство адвоката Стрелкова Д.Н. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осужденным Б. наказания в виде принудительных работ не установлено.

По состоянию на 11.02.2026 года не отбытый ФИО1 срок лишения свободы составляет 5 месяцев, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 5 месяцам принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Стрелкова Д.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием осужденному ФИО1 удовлетворить.

Не отбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28.04.2025 (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 23.06.2025) заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционную жалобу адвоката Стрелкова Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова