Апелляционное определение № 33-2024/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шегидевич Е.Ю.

УИД: 61RS0024-01-2025-004241-49

№ 2-3419/2025 (1-я инст.) № 33-2024/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 1374 (+/-324) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «охота и рыбалка», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По сведениям ЕГРН в границах обследуемого земельного участка расположено нежилое здание - административно-бытовое здание, площадью 205,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о наличии действующих договоров аренды на обследуемый земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем, в ЕГРН отсутствуют.

Осмотром установлено, что обследуемый земельный участок частично огорожен, а именно; с западной, северной и восточной сторон, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен и используется часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 354 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочно) пользования Министерству транспорта Ростовской области.

Документы, подтверждающие право пользования вышеуказанной частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены, при этом вышеуказанным ограждением ограничен доступ к водному объекту оз. Глухому.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточненной площадью 23192 (+/-1333) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - охота и рыбалка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям ЕГРН в границах обследуемого земельного участка расположено нежилое здание — сезонная площадка отдыха, площадью 219,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание — домик рыбака, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано в аренду ООО «CB», о чем 01.08.2024 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Осмотром установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, однако доступ третьих лиц на земельный участок ограничен естественным рельефом местности, а также ограждением, установленным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом самовольно занимаемой территории).

В ходе инструментального обследования объекта земельных отношений, произведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования установлено, что совместно со сформированным земельным участком дополнительно используются земельные участки, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления - администрации Аксайского района, а именно, земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4499 кв.м., путем размещения строений и сооружений, предназначенных для организации рыбалки и отдыха граждан (беседки, мангалы), а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27835 кв.м. (под водным объектом оз. Глухое), путем организации рыбалки в водном объекте оз. Глухое на платной основе, также путем размещения части здания ресторана и причальных сооружений в водном объекте; совместно со сформированным земельным участком с южной стороны дополнительно используются: земельный участок, площадью 2699 кв.м., государственная собственность на который не разграничена; часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 354 кв.м, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления - Администрации Аксайского района; часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 121 кв.м., находящегося в общедолевой собственности других лиц. Однако документы, подтверждающие право пользования вышеуказанными земельными участками, отсутствуют.

Истец указывает, что фактически на земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, используемые для осуществления коммерческой деятельности `загородного комплекса «Country Lake», который предоставляет услуги ресторана (3 банкетных зала), а также услуги по организации досуга и отдыха граждан (бани, беседки, рыбалка), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН.

На водном объекте оз. Глухое осуществляется платная рыбалка, договор водопользования отсутствует, что свидетельствует о незаконной деятельности. Имеющиеся сооружения создают препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить свободный доступ к водному объекту оз.Глухое (земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем демонтажа ограждения; запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность на платной основе на водном объекте оз.Глухое (земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до возникновения правовых оснований использования водного объекта; обязать ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН освободить незаконно занятые земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 2699 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить свободный доступ к водному объекту оз. Глухое (земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) путем демонтажа ограждения; обязал ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН освободить незаконно занятые земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 2699 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение.

Апеллянт указывает, что судом нарушены правила подсудности разрешения настоящего спора, поскольку предмет заявленных требований и фактическая основа иска прямо вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. До настоящего времени ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области. Отказ суда в передаче дела по подсудности свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что был лишен возможности по реализации своего процессуального права на доказывание правовой позиции, поскольку в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Экспертное учреждение указало на невозможность проведения экспертизы, в связи с чем дело возвращено в суд. После возвращения дела ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд неправомерно отказал. С учетом изложенного апеллянт полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не мог опровергнуть представленные истцом доказательства посредством экспертного исследования.

По мнению апеллянта, отсутствие судебной экспертизы не позволяло суду прийти к выводу о наличии ограждений как препятствий в доступе, о наличии фактического использования чужих участков, размещении объектов на конкретных участках.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановления государственного инспектора и заместителя начальника территориального отдела Росреестра по форме и субъекту не относятся к постановлениям суда по делу об административном правонарушении.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования путем демонтажа ограждения, поскольку суд предмет демонтажа не установил. При этом для правильного разрешения спора требовалось установить расположение каждого элемента, который истец квалифицирует как «ограждение», относительно границ земельных участков и границы водного объекта, протяженность и физические характеристики данных элементов, включая наличие калиток, проездов, проходов, влияние конкретных элементов на возможность доступа граждан к береговой полосе. Отказ в назначении судебной экспертизы лишил суд возможности установить эти обстоятельства надлежащим способом.

Также апеллянт утверждает, что решение суда не содержит сведений о том, какие конкретно объекты расположены на каждом из земельных участков, обязанность по освобождению которых суд возложил на ответчика. Также в решении не указано, какие из объектов расположены на участках ответчика, какие выходят за их пределы; какие объекты относятся к капитальным, а какие к временным; какие объекты подлежат демонтажу, переносу, удалению, какие действия в натуре необходимо совершить. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда об освобождении незаконно занятых участков носит формальный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта ФИО1 по ордеру и доверенности – адвокат Ленский, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, а также представитель отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуян Г.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 1374 (+/-324) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - охота и рыбалка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 23192 (+/-1333) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - охота и рыбалка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокуратурой Аксайского района с привлечением Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, при использовании объектов земельных отношений – вышеуказанных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения проверки, проведенной с осмотром, установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично огорожен, а именно, с западной, северной и восточной сторон, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Инструментальным обследованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования установлено: совместно со сформированным земельным участком, с северо-восточной стороны дополнительно огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 354 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочно) пользования Министерству транспорта Ростовской области.

Данным ограждением ограничен доступ к водному объекту оз. Глухому. Фактически на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено нежилое здание, используемое для осуществления коммерческой деятельности загородного комплекса «Country -Lake», который предоставляет услуги ресторана (3 банкетных зала), а также услуги организации досуга и отдыха граждан (бани, беседки, рыбалка), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований у ответчика для пользования частью земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

По сведениям ЕГРН в границах обследуемого земельного участка расположено нежилое здание — сезонная площадка отдыха, площадью 219,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание — домик рыбака, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано в аренду ООО «CB», о чем 01.08.2024 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Осмотром установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не огорожен, однако доступ третьих лиц на земельный участок ограничен естественным рельефом местности, а также ограждением, установленным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом самовольно занимаемой территории).

Также в ходе инструментального обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования, установлено, что совместно со сформированным земельным участком дополнительно используются земельные участки, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления - администрации Аксайского района, а именно: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4499 кв.м., путем размещения строений и сооружений, предназначенных для организации рыбалки и отдыха граждан (беседки, мангалы); земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27835 кв.м. (под водным объектом оз. Глухое) путем организации рыбалки в водном объекте оз. Глухое на платной основе, также путем размещения части здания ресторана и причальных сооружений в водном объекте.

Совместно со сформированным земельным участком с южной стороны дополнительно используются: земельный участок площадью 2699 кв.м., государственная собственность на который не разграничена; часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 354 кв.м, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления - Администрации Аксайского района; часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 121 кв.м., находящегося в общедолевой собственности других лиц.

Данные сведения также следуют из справки заместителя главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель - заместителя начальника Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 о результатах обследования от 02.07.2025, фототаблицы, заключения специалиста ИП ФИО7 от 30.09.2025.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ИП ФИО1 требований по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в его береговой полосе, установлена постановлением о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2025, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора,

ИП ФИО1 был признан виновным в самовольном занятии земель: части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 354 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочно) пользования Министерству транспорта Ростовской области; земельных участков, находящихся в распоряжении Администрации Аксайского района, а именно, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4499 кв.м., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27835 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 354 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 121 кв.м., находящегося в общедолевой собственности других лиц, на основании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2025 по делу №18.01-08-18/2025, принятого Заместителем главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель -заместитель начальника Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Также ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению, что установлено постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2025 по делу №18.01-08-17/2025, принятого Заместителем главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель - заместитель начальника Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В ходе проведения проверки от ФИО1 22.07.2025 старшим помощником прокурора Аксайского района ФИО8 приняты объяснения, в которых ФИО1 с выявленными нарушениями в сфере земельного законодательства, природоохранного законодательства согласен, подтверждает отсутствие договора на водопользование озера Глухое.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что находящееся на территории ответчика ограждение на земельном участке создает препятствия для свободного доступа к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем, пришел к выводу об обязании ИП ФИО1 предоставить свободный доступ к водному объекту оз.Глухое путем демонтажа ограждения.

Также суд посчитал доказанным факт самовольного занятия ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 2699 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их освобождения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику осуществлять деятельность на платной основе на водном объекте оз.Глухое (земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку истцом не доказан факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по платной рыбалке на данном озере.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности, необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Между тем, своим процессуальным правом на обжалование данного определения ИП ФИО1 не воспользовался, определение суда вступило в законную силу.

При этом настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, не подсудно арбитражному суду, поскольку настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Положениями ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, однако данное право предоставлено прокурору положениями ст. 45 ГПК РФ, то есть в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, настоящий спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что для рассмотрения настоящего дела требовалось наличие специальных познаний путем проведения судебной экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ИП ФИО1, в том числе, просил поставить перед экспертами вопросы о том, имеются ли ограничения доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования – озера Глухое (з/у с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), если да, то указать расположение таких ограничений, их протяженность и физические характеристики (заборы, шлагбаумы, здания и пр.); имеются ли на земельных участках с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо капитальные или временные строения, сооружения, объекты благоустройства, элементы инфраструктуры, иные объекты, свидетельствующие о фактическом использовании указанных участков ИП ФИО1

Как следует из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, предмет исковых требований, а также указанные ФИО1 вопросы не требуют наличия специальных познаний, поскольку являются правовыми вопросами, подлежащими установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представил заключение специалиста, выполненное ИП ФИО9, то есть воспользовался своим правом на доказывание правовой позиции с учетом примененных специалистом специальных познаний. Данное заключение получило оценку суда первой инстанции и подтвердило обоснованность исковых требований в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из заключения специалиста усматривается наличие забора, выполненного из металлической жесткой сетки, на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории Ольгинского сельского поселения, озеро «Глухое», и земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН анализе геодезического обследования забора специалист указал, что он частично попадает на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично выходит на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть забора попадает на земли общего пользования, неразграниченную территорию.

В заключении специалиста содержатся цветные фотоматериалы, на которых усматривается наличие металлического забора вдоль озера.

С учетом того, что данное заключение представлено ответчиком, он фактически не отрицает и самостоятельно ссылается на наличие данных ограждений, о демонтаже которых просил прокурор в исковом заявлении.

Наличие ограждения озера путем данного забора также следует из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, акта проверки, справки о результатах обследования. При этом на приложенных к справке фотоматериалах усматривается наличие того же забора, изображенного в представленном ответчиком заключении специалиста.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 не отрицал существование ограждения озера посредством данного забора, в том числе, его расположение согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и актам проверок, однако ссылался на то, что в настоящее время ограждение демонтировано. Между тем, доказательств осуществления демонтажа ограждения, в том числе, до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В своих объяснениях ФИО1 от 22.07.2025, отобранных старшим помощником прокурора Аксайского района, ответчик указывал, что в ходе проверки прокуратуры Аксайского района выявлен ряд нарушений в сфере земельного законодательства, природоохранного законодательства, с выявленными нарушениями полностью согласен. Нарушения обязался устранить в кратчайшие сроки.

Таким образом, ответчик фактически не оспаривает обоснованность выявленных прокурором нарушений, в том числе, в виде существования ограждения, ограничивающего свободный доступ к водному объекту – озеро Глухое, самостоятельно ссылается на то, что принял меры для устранения данных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела, что также свидетельствует о его согласии с их наличием.

Принимая во внимание, что ограждение водного объекта посредством забора ввиду действий ответчика усматривается из представленных в материалы дела доказательств, наличие специальных познаний судебного эксперта для установления данных обстоятельств не требовалось.

Кроме того, вопрос о наличии на земельных участках с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строений, используемых ИП ФИО1, также является правовым и не требовал наличия специальных познаний судебного эксперта.

Использование данных участков ответчик фактически не оспаривает, на наличие правовых оснований для их занятия не ссылался, каких-либо доказательств, опровергающих использование данных участков, а также существование на них не принадлежащих ответчику строений в материалы дела не представил.

При этом в представленном ответчиком заключении специалиста также содержатся сведения о том, что металлический забор проходит, в том числе, по территории данных участков, что само по себе подтверждает незаконное использование ответчиком данных территорий при отсутствии правовых оснований. Установление конкретных находящихся на данном участке строений правового значения не имело, в том числе, не подлежало установлению экспертным путем, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по полному освобождению спорных участков, учитывая отсутствие правовых оснований у ФИО1 для размещения на них любых объектов.

Таким образом, оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не имелось. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано определением судебной коллегии от 03.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные ответчиком обстоятельства и вопросы для экспертов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных самим ответчиком, в связи с чем для принятия решения по существу спора специальных познаний эксперта не требовалось.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность наличия заявленных истцом нарушений со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ИП ФИО1 предоставить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа ограждения, а также об обязании ИП ФИО1 освободить незаконно занятые земельные участки.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил положения п.1 ст. 61 ГПК РФ по отношению к постановлениям государственного инспектора и заместителя начальника территориального отдела Росреестра, не опровергает верность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны не только на указанных постановлениях, принятыми судом в качестве одних из доказательств по делу, но и на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года