Приговор № 2-11/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Салихов И.З.,

при секретаре Сайфутдиновой Ч.И.,

с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Кропотова А.Г., ФИО1,

потерпевших Л.5 и Н.1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сафронова А.В., представившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 2000 года по октябрь 2002 года в г. Чистополе Республики Татарстан было создано устойчивое объединение лиц (группировка) криминальной направленности, в состав которого входили ФИО2, а также осужденные вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года, 1 августа 2005 года и 9 ноября 2006 года В., К., Л.4, О., С.1, К.2, А.1, С. Данная группировка получила неофициальное название «Татаринские».

Участников группы тесно связывало длительное знакомство и дружеские отношения между собой, учеба в одних и тех же средних и специальных общеобразовательных учреждениях, совместное времяпровождение, занятие спортом, общие жизненные интересы, ценности, совместное совершение противоправных деяний.

Участники группы, в том числе и ФИО2, способствуя стабильности состава группы и формированию противоправного образа жизни, проводили сборы, обсуждая на них текущие проблемы, правила поведения при контакте с милицией, имели общую криминальную кассу, деньги из которой направлялись на поддержание лиц, находящихся в местах лишения свободы, на жизнедеятельность самой группы, приобретение транспорта, огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

В распоряжении организованной группы имелись огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, взрывные устройства и взрывчатые вещества, средства связи, ее участники обладали мобильностью путем использования трех автомобилей ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками «....», «....» и «....», право на управление которыми имели члены группы.

Организованная группа имела иерархическую структуру соподчинения ее членов и в зависимости от занимаемого ими положения, авторитета, возраста, делились на лидеров и равных по положению активных участников группы. К одному из лидеров организованной группы относился и ФИО2, который совместно с другим лидером устанавливали обязательные правила поведения для подчиненных им участников организованной группы, принимали решения о совершении противоправных действий в интересах организованной группы, давали указания подчиненным участникам группы о совершении таких действий, обеспечивали существование финансовой базы группировки – «общака», контроль за его пополнением, а также распределением средств в интересах участников группы, связанных с приобретением автотранспорта, средств связи и личного обогащения. Внутри организованной группы строго соблюдались правила поведения и дисциплина, установленные руководителями группы.

Указанные обстоятельства способствовали устойчивости, сплоченности, стабильности состава организованной группы, формированию определенного криминального поведения.

В процессе жизнедеятельности у участников организованной группы «Татаринские» возникали конфликты с членами иных противоборствующих им группировок.

В результате противостояния с иной организованной группой аналогичной направленности, 20 октября 2002 года примерно в 24 часа на <адрес> из огнестрельного оружия были ранены друзья членов группы «Татаринские» Л.4 и Г.2, и убит Н. Узнав о случившемся, участники организованной группы ФИО2, Л.4, К., А.1 в ночь на 21 октября 2002 года собрались на «сходку» у <адрес>, где в целях вооружения и обеспечения безопасности участников группы приняли решение о необходимости приобретения огнестрельного оружия, при этом, согласно достигнутого сговора, указанные лица после похорон Н. 22 октября 2002 года должны были до 16 часов собраться в <адрес> по <адрес>, принадлежащем Н.2, куда ФИО2 должен был принести огнестрельное оружие и боеприпасы.

Во исполнение принятого решения ФИО2, действуя умышленно и согласованно с другими участниками организованной группы, с целью вооружения подчиненных ему участников организованной группы, не позднее 16 часов 22 октября 2002 года в неустановленном следствием месте в <адрес> Республики Татарстан в салоне неустановленной автомашины получил от другого лица боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства: патроны калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию в количестве 64 штук, пистолетные патроны калибра 7,62 мм к пистолету конструкции «ФИО3», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» в количестве 19 штук, которые, согласно заключениям экспертиз, являются боеприпасами; две боевые отечественные наступательные ручные осколочные гранаты – модели «РГ-42» заводского изготовления и модели «РГН» заводского изготовления, укомплектованную отечественным запалом модели «УДЗ», при этом, согласно заключениям экспертиз, гранаты относятся к боеприпасам основного назначения (средствам поражения цели), а запал относится к боеприпасам специального назначения – средствам взрывания, является составной частью боеприпасов осколочного действия (ручных гранат), предназначен для инициирования взрыва разрывного заряда гранат и пригоден к боевому применению (инициированию взрыва); 5 предметов цилиндрической формы с округлым дном самодельного изготовления, содержащие в себе дымный порох – взрывчатые вещества метательного действия, которые, согласно заключениям экспертиз, являются пригодными для производства взрыва самодельными взрывными устройствами, обладающими осколочным поражающим действием; взрывчатое вещество – 211 граммов и отечественный запал модели «УЗРГМ» заводского производства, предназначенный для инициирования взрыва разрывного заряда гранат типа «Ф-1», «РГД-5», «РГ-42», содержащий инициирующие взрывчатые вещества (ТНРС, азид свинца) и бризантные взрывчатые вещества (гексоген или ТЭН), не являющиеся средством взрывания по причине неработоспособности, согласно заключениям экспертиз относятся к взрывчатым веществам.

Далее ФИО2 указанные боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства на неустановленной автомашине незаконно перевез и занес в <адрес> по <адрес>, где в соответствии с ранее разработанным планом его ожидали Л.4, К. и А.1 После этого ФИО2 вместе с участниками организованной преступной группы произвели чистку указанного огнестрельного оружия, и, убедившись в его исправности, спрятали оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства в доме и хранили их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в 13 часов 23 октября 2002 года.

Кроме того, в ходе конфликта между противоборствующими группировками в ночь на 28 августа 2003 года участниками другой группировки были задержаны и в течение трех суток удерживались члены группировки «Татаринские» К.3 и Г.2

Предполагая о причастности к похищению К.3 и Г.2 лиц из противостоящей группировки «Пирамидовские», ФИО2 совместно с другими участниками организованной группы «Татаринские» 28 августа 2003 года в период с 9 до 10 часов собрались возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где приняли совместное решение о похищении любого человека из числа лиц, знакомых с членами противоборствующей группировки «Пирамидовские», применении к нему насилия в целях получения информации о местонахождении Г.2 и К.3 и удержании до освобождения последних.

Спланировав действия участников организованной группы в случае обнаружения разыскиваемых лиц, определив роль каждого и договорившись о связи, члены организованной группы на используемых автомашинах ВАЗ-21093 и ВАЗ-21099 разъехались по городу в поисках лиц из противостоящей группировки.

Примерно в 11 часов этого же дня, следуя на автомобиле ВАЗ-21093, участники организованной группы «Татаринские» К.2, Л.4, О., А.1 и С.1 заметили автомашину ВАЗ-21111 под управлением Н.1, буксировавшую автомашину ИЖ-2715, за рулем которой находился Л.5 Полагая, что управлявший автомобилем ВАЗ-21111 Н.1 является членом противостоящей им группировки, С.1 и Л.4 пересели в остановившийся на перекрестке автомобиль ВАЗ-21111, где, угрожая полученным ранее от ФИО2 предметом, похожим на пистолет, заставили Н.1 проехать на кислородную станцию, расположенную на <адрес>. Получив оповещение, к зданию кислородной станции также приехали К.2, О., А.1, К., С. и ФИО2 Там, не получив информацию о местонахождении К.3 и Г.1, К. с целью подавления воли потерпевшего Н.1 к сопротивлению, направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, сопровождая его демонстрацию угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Л.4 нанес рукой 2 удара по телу и 1 удар рукой по лицу Н.1, причинив последнему физическую боль. В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с другими участниками организованной группы, нанес ногой 1 удар по лицу Н.1, причинив последнему физическую боль, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пересадил Н.1 на заднее сидение, и на автомашине потерпевшего выехал с территории станции, указав другим подчиненным участникам организованной группы следовать за ним.

Л.4 и С.1, сознавая, что управлявший автомобилем ИЖ-2715 Л.5 является свидетелем похищения и применения насилия в отношении Н.1, исполняя указание ФИО2, применив физическую силу, посадили Л.5 против его воли и желания в автомобиль ВАЗ-21099, и с остальными участниками группы выехали следом за автомобилем ВАЗ-21111 под управлением ФИО2

Прибыв на трудно просматриваемый участок местности в <данные изъяты> лесу вблизи <адрес>, участники организованной группы, находящиеся вместе с потерпевшим Л.5 в автомобиле марки «ВАЗ-21099», отъехали в сторону от других автомашин и, исполняя отведенную им роль, с целью воспрепятствования визуальному и слуховому восприятию Л.5 происходящего, а также возможности покинуть место происшествия и обратиться в правоохранительные органы, заблокировали Л.5 в автомашине, и выставили там одного участника группировки в качестве охраны.

Оставшийся ФИО2 с другими участниками группы, действуя согласованно во исполнение ранее разработанного плана, совместно вывели Н.1 из автомобиля и требовали предоставить им информацию о местонахождении К.3 и Г.2

Далее, в период времени с 12 часов до 14 часов 28 августа 2003 года, находясь на том же участке местности в <данные изъяты> лесу, ФИО2, не поставив в известность участников группы, действуя самостоятельно и из корыстных побуждений, без насилия и угроз его применения открыто похитил у Н.1 золотые цепочку стоимостью 12000 рублей, браслет стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «Siemens S55» стоимостью 4600 рублей, кожаный чехол от сотового телефона стоимостью <***> рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 32000 рублей.

Далее участники организованной группы, не получив от Н.1 необходимую информацию, действуя согласованно, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу Н.1, причинив ему физическую боль, при этом ФИО2 нанес не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего.

После прибытия к месту происшествия руководителя организованной группы, который также не получил от Н.1 информацию о местонахождении Г.2 и К.3, избиение потерпевшего Н.1 продолжилось, и по указанию этого руководителя, не получавшего удовлетворительные ответы на задаваемые им потерпевшему вопросы, ФИО2 и другие участники организованной группы стали избивать Н.1 различными предметами – металлическую трубой, граненым прутом и деревянными палками, а также наносить множественные удары руками и ногами по телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья Н.1 При этом ФИО2, действуя согласованно с другими участниками организованной группы и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 15 ударов металлическим граненным прутом по спине Н.1, причинив потерпевшему физическую боль. В результате применения насилия ФИО2 и другими членами организованной группы Н.1 были причинены телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки правой голени, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, кровоподтеков затылочной области, голеней, грудной клетки и поясничной области, не причинившие вреда здоровью.

Далее, в период времени с 18 до 24 часов 28 августа 2003 года, ФИО2 совместно с другими участники организованной группы, действуя в продолжение преступного плана, вывезли похищенных Н.1 и Л.5 в пустующий <адрес>, где потерпевших против их воли удерживали под охраной до 30 августа 2003 года.

30 августа 2003 года ФИО2, узнав об освобождении К.3 и Г.2, и осознавая ненадобность дальнейшего удержания потерпевших ввиду выполнения условий, явившихся целью их похищения, дал указание подчиненным ему участникам организованной группы освободить Н.1 и Л.5, которые действительно были освобождены и оправлены на такси по месту их проживания.

Уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении вымогательств денежных средств у А. и Д. не признал, в остальной части обвинения вину признал полностью, и показал, что в октябре 2002 года была организована группировка «Татаринские», в состав входили он сам, О., С.1, К.3, К.2, Г.1, А.1 и другие, всего человек 10, лидером был В.. Произошел конфликт с членами группировки «Пирамидовские», и чтобы разобраться с ними ФИО2 принес в дом на <адрес> оружие в 2 мешках, которое ему около «Горгаза» по ранее достигнутой договоренности передал из багажника своей машины Г.. ФИО2 также перевез в мешках оружие к дому на своей машине. В доме ФИО2 с ребятами почистили оружие, и он спрятал мешки с оружием (винтовку, обрезы, гранаты, патроны и др.) в доме. Однако использовать его не смогли, так как оружие на следующий день изъяли сотрудники полиции. ФИО2 считает, что оружие нужно было для самообороны. Потом похитили двоих участников их группировки. Предположили, что это сделали «Пирамидовские». В связи с этим решили разъехаться по городу, и похитить любого, кто встретится из этой группировки. Потом кто-то позвонил ФИО2, и он подъехал на кислородную станцию, где увидел сидящего в машине Н.1, спросил у него, где их парни, и ударил его ногой по голове. Племянник Н.1 входил в группировку «Пирамидовские». По разговорам ребят, Н.1 захватили на перекрестке, когда к нему в машину запрыгнул Л.4. Затем они переехали в лес, где Н.1 по просьбе ФИО2 передал ему цепочку, браслет и телефон, при этом он угроз не высказывал и насилия не применял. Вещи он положил в автомашину. Затем ФИО2 продолжил спрашивать его, где находятся их ребята, а также бил его руками и ногами, и, кажется, металлическим прутом. Возможно, что и ребята били потерпевшего. Также в лес приезжали Г. и В. Потом Н.1 и Л.5 перевезли в частный дом, где они находились, пока не нашлись их ребята. После этого Н.1 и Л.5 отпустили по домам. С 2003 года все время скрывался дома. В содеянном раскаивается и глубоко сожалеет об этом.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из явки с повинной ФИО2 следует, в августе 2003 года в <адрес> Республики Татарстан он совместно с С., С.1, Л.4, О., К., К.2, А.1 совершил похищение членов группировки «Пирамидовские» Н.1 и Л.5, применил к Н.1 насилие в виде нанесения ударов металлическими трубами, руками и ногами по голове и телу, похитил имевшиеся при нем золотую цепочку, золотой браслет и сотовый телефон. Полностью признает свою вину в совершении данных преступлений и раскаивается. Он длительное время скрывался от органов предварительного следствия и, осознав преступность своих действий, добровольно явился в следственные органы с целью понести заслуженное наказание (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> Республики Татарстан существовала группировка под названием «Татаринские» под руководством В. по кличке «Татарин». В группировку входили он по кличке «Багавей», Л.4, О. «Огурец», С.1, К.3 «Крыл», А.1, К.2, С., Г. «Гусь». Они передвигались на автомобилях «ВАЗ-21093» с номерами ...., .... и ..... Оружие, боеприпасы, а также гранаты ему привез в мешке Г.. ФИО2 встретился с ним на улице в районе «Горгаза» <адрес>, и перевез оружие на машине в дом на <адрес>, поскольку у них с группировкой «Пирамидовские» <адрес> произошел конфликт. В доме с участниками группировки почистили оружие и там же спрятали. На следующий же день сотрудники полиции все изъяли. После возникшего конфликта члены группировки «Пирамидовские» похитили двоих из их группировки. Поэтому, собравшись возле кафе «Гашыйк», они совместно решили, согласовав с В., что при обнаружении кого-либо из участников группировки «Пирамидовские», тот будет ими похищен для установления местонахождения своих ребят. В итоге одного из участников группировки «Пирамидовские» Н.1 со своим родственником под угрозой применения оружия и физической расправы привезли на Кислородную станцию <адрес>. По звонку он подъехал на Кислородную станцию. Они стали предъявлять Н.1 претензии по поводу местонахождения их ребят. Н.1 отвечал, что не знает. После чего ребята, в том числе и он, наносили удары руками и ногами по телу Н.1. Затем Н.1 вместе с родственником перевезли в <данные изъяты> лес, где продолжили его избиение. Там же в лесу он забрал у Н.1 золотую цепочку, браслет, сотовый телефон «Сименс» в чехле, чтобы тот рассказал, где находятся их ребята. Потом они перевезли их в заброшенный дом по <адрес>, и продержали там под охраной до 30.08.2003. После того, как их ребята нашлись, Н.1 и его родственника сразу отпустили. Похищенное у Н.1 имущество он передал кому-то из ребят. Сам ФИО2 был активным участником группировки, но не лидером. С 2003 года он находился в розыске, скрывался (<данные изъяты>).

Показания ФИО2 по оружию, похищению, причинению телесных повреждений и похищению имущества Н.1 объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Н.2 в судебном заседании показал, что проживал в 2002 году в <адрес>, где работниками милиции было обнаружено не принадлежащее ему оружие. В доме у него жил квартирант Т., к которому приходила молодежь из группировки «Татаринские», возможно, и ФИО2. Ребята сидели на кухне, попросили его побыть в зале, они что-то обсуждали. Когда они ушли, Т. сказал, что ребята оставили вещи, и показал ему пистолет. На следующий день Н.2 привезли с работы домой, там работники милиции нашли оружие, он видел пистолет, гранату, винтовку.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Н.2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Т. пригласил в его дом молодежь, сказал, что это «татаринские» пацаны (члены ОПГ). 22.10.2002 Крыл, Кэмэл, Гусь, "М", "С.1" и еще некоторые находились у него в доме. Около 18:00 пришел Багавей, в руках у него были два мешка. Ребята собрались на кухне, он сидел в зале. Утром 23.10.2002 Т. показал 2 мешка, в которых были бронежилеты, 3 или 2 пистолета, два ружья, патроны для ружей, несколько гранат. Т. пояснил, что это принес Багавей, который сказал, что «у них идет война» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, Н.2 опознал парня по кличке «Багавей» (ФИО2) как члена ОПГ «Татаринские», который 22.10.2002 принес к нему домой в 2-х мешках оружие (<данные изъяты>).

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что знала Т. как знакомого своего отчима, слышала о существовании группировки «Татаринские». Другой информации не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Т. проживал в <адрес>. В октябре 2002 года они с Т. пошли к нему, дверь открыл «Багавей», она увидела в доме еще не менее 5 парней и ушла, в дом не заходила. Через неделю Т. рассказал, что сотрудники милиции в доме изъяли оружие (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Т., С.5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетелей Т. следует, что он у Н.2 снимал комнату по адресу: <адрес>, куда на разных автомашинах часто приезжали члены группировки «татаринские» ФИО2 «Багавей», К.3 «Крыл», Г.1 «Гусь», С.4, М.М.1 и "С.", К. по кличке «Кэмэл», Ж., другие парни по именам "Р.2", Д.1", "Д.", Л.4. 21.10.2002 они разговаривали о том, что у них застрелили друга Н., ФИО2 сказал, что у них теперь идет война. На следующий день около 16 часов Т. пришел домой, там на кухне сидели «Багавей», «Кэмэл», Д.1", Л.4, «Гусь», "Р.2", "Д.", «Крыл». На столе лежало оружие: две винтовки, 4 обреза, 8 гранат, два-три пистолета, патроны. Они чистили оружие, а «Багавей» тряпкой протирал оружие, чтобы не оставалось следов пальцев рук. Всем руководил ФИО2, все действия осуществлялись по его команде. Он проверял оружие, перезаряжал его. Со слов Н.2, оружие принес ФИО2. На следующий день сотрудники милиции изъяли это оружие (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Т. показал, где находились участники группировки и каким образом осуществляли чистку оружия в кухне <адрес>, а также где прятали оружие за «ОГВ» (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, Т. опознал одного из лидеров ОПГ «Татаринские» ФИО2 по кличке «Багавей», который 22.10.2002 привез в дом Н.2 оружие; также опознал члена ОПГ «татаринские» Г.1, кличка «Гусь», который 22.10.2002 в доме Н.2 чистил и разбирал оружие (<данные изъяты>).

Свидетель С.5 показал, что в октябре 2002 года он был заместителем начальника ОУР Чистопольского ГРОВД. Из оперативного источника была получена информация, что в <адрес> незаконно хранится оружие, которое туда принесли члены действующей в <адрес> преступной группировки «татаринские». В ходе обыска в доме было обнаружено два мешка, в которых находились три-четыре обреза охотничьих ружей, одно одноствольное охотничье ружье, малокалиберная спортивная винтовка, две заводские гранаты с запалами, пять самодельных гранат, изготовленных из сифонных баллончиков, патроны для малокалиберного оружия, пистолета «ТТ», для охотничьего оружия. Также на веранде нашли бронежилеты. Лидером группировки «Татаринские» был В. (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, у С.5 были изъяты и впоследствии осмотрены фотографии в количестве 32 штук, с изображениями, в том числе, лиц из группировки «Татаринские» (<данные изъяты>).

В ходе обыска по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: 2 бронежилета, патроны малокалиберные, 12 калибра и калибра 7,62 мм, порох, 3 пистолета, 5 самодельных гранат, граната «РГД-5» с запалом УЗРГ14, граната «РГН-254-1-9» с запалом «УДЗ-334-4-92», 4 обреза ружей 16 и 12 калибров за номерами № 13664 Н, Е № 5049; № 28093-7, № 900598, ружье одноствольное 12 калибра № К-97970, винтовка спортивная «БИАТЛОН-7-2» № 908713 с магазином с 10-ю малокалиберными патронами (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, изъятые при обыске предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

В ходе осмотра <адрес> было обнаружено и изъято 4 шампура, обернутые тряпичной материей; бутылка с жидкостью коричневого цвета (<данные изъяты>).

В последующем изъятые предметы были осмотрены и возвращены Н.2 (<данные изъяты>).

При криминалистическом исследовании предметов, обнаруженных и изъятых в <адрес> установлено следующее:

два обреза из двуствольных охотничьих ружей 16 калибра модели «ТОЗ-63» № Е 5049 и модели «Б» № ствола 12968-6, № колодки 28093-7 и № цевья 1429, и два обреза из одноствольных охотничьих ружей модели «ИжКБ» 16 калибра № У 00598 и модели «ЗК» 16 калибра№ 13664 Н переделаны самодельным способом, относятся к атипичному, ручному, боевому огнестрельному оружию, и пригодны для производства выстрелов; магазинная винтовка модели «БИАТЛОН-7-2» № 908713 калибра 5,6 мм является огнестрельным оружием и пригодна для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (заключение эксперта № .... <данные изъяты>);

пять предметов цилиндрической формы с округлым дном представляют собой пригодные для производства взрыва самодельные взрывные устройства, обладающие осколочным поражающим действием. Корпуса указанных устройств содержат в себе дымный порох – взрывчатое вещество метательного действия; две боевые отечественные наступательные ручные осколочные гранаты модели РГ-42 заводского изготовления и модели РГН заводского изготовления, укомплектованная запалом УДЗ, пригодным к инициированию взрыва, относятся к боеприпасам основного назначения и пригодны для производства взрыва; отечественный запал модели УЗРГМ заводского изготовления, предназначенный для инициирования взрыва разрывного заряда гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, содержащий взрывчатые вещества (ТНРС и азид свинца) и бризантное взрывчатое вещество (гексоген или ТЭН) средством взрывания не является, к категории боеприпасов не относится, однако представляет собой изделие, содержащее взрывчатые вещества (заключение эксперта ...., .... <данные изъяты>);

64 патрона калибра 5,6 мм являются боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов; 19 патронов калибра 7,62 мм являются боеприпасами к пистолетам конструкции ФИО3 (ТТ), пистолетам-пулеметам ППД, ППШ, ППС; 3 охотничьих патрона 12 калибра являются боеприпасами к охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра и пригодны для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей (заключение эксперта .... <данные изъяты>);

в полимерном пакете и полимерной банке находится соответственно 112 и 72 грамма дымного пороха, который является взрывчатым веществом; в другом полимерном пакете и спичечном коробке находится соответственно 10 и 17 граммов взрывчатого вещества (заключение эксперта .... <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что из дома Н.2 были изъяты оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, которые туда принес опознанный им ФИО2

О том, что ФИО2 принес в дом Н.2 по <адрес> оружие и другие запрещенные предметы показывали также свидетели К.3, А.1, подробные показания которых приведены ниже по тексту приговора.

Потерпевший Н.1 в судебном заседании показал, что он не имел отношения к группировкам <адрес>. 28.08.2003 Н.1 на своем автомобиле ВАЗ-2111 буксировал автомашину «ИЖ» «каблук», за рулем которой находился его брат Л.5 На перекрестке улиц К. Маркса и ФИО4 он остановился на светофоре. В это время к нему в машину сели двое парней, один на пассажирское сиденье спереди, другой назад. Парень спереди приставил ему в бок боевой пистолет и сказал ехать на Кислородную станцию. В тот момент угрозу пистолетом он воспринял всерьез, опасался за свою жизнь, и проехал на станцию. Там уже находилась бригада молодых парней из группировки «Татаринские», которых он знал визуально. Потом подъехали еще люди. Н.1 сидел в своей автомашине с открытым окном. К нему подошел ФИО2, зацепился руками за багажник и нанес ему один удар ногой по лицу, разбив солнцезащитные очки. Затем, отцепив буксируемую автомашину, по указанию ФИО2 все поехали в лес, находящийся рядом с городом. Там было 15-17 человек. Н.1 предъявили претензии в том, что он причастен к похищению каких-то парней, интересовались у него членами группировки «пирамидовские». Он отрицал свою причастность к этой группировке и к похищению людей. Один из парней сильно ударил его в область груди, а ФИО2, возможно, ударил рукой в область лба. Затем ФИО2 сказал ему, чтобы он снял золотые вещи, сам же снял с него золотую цепочку, а золотой браслет, кольцо и перстень Н.1 отдал ФИО2 сам. Также у него был мобильный телефон, но он не помнит, отдавал ли его ФИО2 Затем на это место приехали Г., В., являвшийся старшим группировки «Татаринские», и «смотрящий» за городом по имени "М.1". После этого по указанию В. Н.1 стали избивать палками, арматурами, сломали ему руку, ногу, кто именно бил, он уже не помнит, трудно было уследить, не исключает, что его бил и ФИО2

После избиения в лесу ФИО2 отвез Н.1 с братом в частный дом, где они находились под охраной 2 дня. Несмотря на просьбы Н.1 в связи с побоями, в больницу его не отпустили, держали в доме против его воли и желания. Потом прибежал парень, который, со слов охранников, был похищен, и после этого Н.1 с братом отпустили. Похищением и избиением командовал ФИО2

Причиненный Н.1 ущерб ФИО2 полностью возместил. Претензий к ФИО2 он не имеет, не настаивает на строгом наказании.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания Н.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что, когда он остановился на светофоре, из соседней автомашины выбежали двое парней и сели в его автомобиль. Л.4 направил на него пистолет и сказал, чтобы он ехал на Кислородную станцию. Пистолет был боевой. В тот момент угрозу демонстрации пистолета он воспринял всерьез, опасался за свою жизнь. Когда приехали на Кислородную станцию, там находилась группа 5-6 человек, один из них К. по кличке «Кэмэл», также направлял в его сторону боевой пистолет. Л.4 спросил про каких-то пропавших ребят, после ударил его 2 раза по телу, 1 раз по лицу рукой, так как он ответил, что не понимает, о ком идет речь. Затем подъехал Багавиев Ленар, нанес ему один удар ногой по лицу, спросил где их парни. Далее ФИО2 дал указание отцепить буксируемый им «Москвич», и его повезли в лес. Там все вышли из машин. К нему сразу же подошел ФИО2, снял с него цепочку из золота. Также по требованию ФИО2 Н.1 передал ему золотой браслет и телефон «Сименс» в кожаном футляре. ФИО2 задал ему вопрос, какому «такси» он предлагал «крышу», но не дождавшись ответа, последовала серия ударов ногами и руками со всех сторон. ФИО2 при этом нанес не менее 10 ударов ногами и руками, остальные также наносили множество ударов ногами и руками ему по телу. От ударов он получил множество телесных повреждений. Потом подъехали Г., В. по кличке «Татарин» и А.3. Все ребята беспрекословно слушались В., и по его указанию продолжали избивать Н.1 руками, ногами, палками, арматурой. Наиболее активно его избивали ФИО2 и Г.1, который нанес не менее 10 ударов металлической трубой по рукам и не менее 10 ударов металлической трубой по ногам, словесно выражая желание разбить ему коленные чашечки. ФИО2 шестигранником нанес ему не менее 15-20 ударов по спине. У него были повреждены нога и рука. Затем его посадили в автомашину и привезли в нежилой частный дом, где продержали против его воли 2 дня. В доме постоянно находились и охраняли его с братом человек 5-6. Эти лица не выпускали их из дома. 30.08.2003 в дом пришли те ребята, которых видимо и разыскивали (при опознании их узнал, это Г.2 и К.3), и после этого его и брата отвезли по домам на какой-то машине. На следующий день он обратился в больницу.

Может дополнить, что до приезда в лес В. его избивали только руками и ногами, и только после этого его стали избивать палками и металлическими прутками. Багавиев Ленар привел его в лес, наиболее активно участвовал в его избиении, после приезда В. ФИО2 ударил Н.1 1 раз кулаком по носу, также наносил ему удары сначала деревянной палкой, потом металлической трубой и арматурой (<данные изъяты>).

Согласно справке, 31.08.2003 в 11 час 45 мин из ЦРБ в дежурную часть Чистопольского ГРОВД поступило сообщение из травмпункта на Н.1, <дата> г.р., с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки слева, ушиб грудной клетки, ушиб левого предплечья» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Н.1 имели место телесные повреждения: перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, перелом наружной лодыжки правой голени. Данные телесные повреждения, каждое в отдельности, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), причинили вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области, голеней, грудной клетки и поясничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление (<данные изъяты>).

Свои показания Н.1 подтвердил и при их проверке с выходом на место происшествия, в ходе которой Н.1 указал на перекресток улиц <адрес>, где к нему в салон проникли два парня; кислородную станцию, где к нему ФИО2 было применено насилие, и место в лесу, где в результате избиения ему были причинены травмы; <адрес>, где его удерживали с братом (<данные изъяты>). В ходе данного следственного мероприятия на территории кислородной станции был обнаружен автомобиль ИЖ-2715, при этом Н.1 показал, что этот автомобиль под управление брата Л.5 он буксировал до нападения и похищения.

Показания Н.1 объективно подтверждаются также его заявлением в правоохранительные органы, протоколами опознания напавших на него лиц.

Так, Н.1 06.09.2003 обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности Г., ФИО2, В., парней по кличке «Зеленый», «Кемел», «Шавель» и других неизвестных ему лиц, которые в четверг 28.08.2003 примерно в 11 часов дня под угрозой применения огнестрельного оружия (пистолета) похитили его вместе с автомашиной, избивали в течение трех часов. Кроме этого, ФИО2 снял с него золотую цепь, золотой браслет и мобильный телефон с футляром на общую сумму около 35000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, Н.1 опознал ФИО2, пояснив при этом, что 28.08.2003 около 11 часов он нанес ему удар ногой по лицу на кислородной станции, затем на его автомашине вывез в лес за <адрес>, где принял наиболее активное участие в его избиении, наносил удары руками, ногами, палкой и железной арматурой. Перед избиением снял с него золотую цепь, золотой браслет, отобрал сотовый телефон с футляром. После избиения, когда его содержали в доме, ФИО2 привозил туда сигареты и продукты (<данные изъяты>).

Согласно другим протоколам, Н.1 опознал В., который 28.08.2003 находился в лесу во время его избиения ФИО2, Г. и другими лицами. В. кивком головы подтверждал команду продолжить его избиение; опознал Г., который приехал вместе с В. в лес, и принимал активное участие в его избиении, наносил удары металлической трубой по ногам, в область коленных чашечек; опознал приехавшего в лес с В. и Г. А.3; опознал С.; опознал К. по кличке «Кэмэл», который находился на «Кислородной станции» и в лесу, наносил ему удары ногами. Впоследствии К. находился с ним в доме, где его удерживали двое суток; опознал Л.4, который на светофоре сел в его машину, приставил пистолет и сказал, чтобы он ехал на «Кислородную станцию». Также Л.4 находился в доме, где его удерживали; опознал К.2, который находился на «Кислородной станции», затем приехал в лес и принимал участие в его избиении, а также находился в доме, где его удерживали; опознал С.1, который находился среди нападавших на «Кислородной» станции, в лесу, и в доме; опознал О. как одного из нападавших (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, Н.1 также опознал Г.2 и К.3 как людей, которые пропали и которых искали участники группировки «Татаринские» с 28 по 30 августа 2003 года. Их он впервые увидел 30.08.2003 в <адрес> по месту их с братом содержания (<данные изъяты>). Судом установлено, что Н.1 с братом был похищен именно после пропажи Г.2 и К.3, а после их освобождения и появления Г.2 и К.3 в доме по месту их содержания в неволе, Н.1 и Л.5 были отпущены домой.

При осмотре автомашина марки «ВАЗ-21111» государственный регистрационный знак .... серебристо-красного цвета, которой управлял потерпевший Н.1 до его похищения, обнаружены разбитые солнцезащитные очки (<данные изъяты>). Судом установлено, что очки были разбиты вследствие нанесения ФИО2 удара ногой в лицо Н.1 на территории кислородной станции.

Потерпевший Л.5 в судебном заседании показал, что Н.1 его родственник. 28.08.2003 он попросил его помочь отбуксировать автомобиль «Москвич-каблук», при этом Н.1 ехал на своей автомашине, а Л.5 был за рулем «Москвича». Когда они остановились на светофоре, двое ребят подсели к Н.1. Затем они заехали на кислородную станцию, где «Москвич-каблук» отцепили, их пересадили в разные автомашины и отвезли в лесопосадку. Там Л.5 оставили в автомашине, сказали сидеть не дергаться, дали бутылку водки. С ним остался парень по имени "Р.2", который его охранял, чтобы он не убежал. Когда стемнело, его с Н.1 на машине отвезли в дом, при этом Н.1 стонал, так как его побили. В доме они находились 2 дня, были там не по своей воле. С ними находилось 3-4 человека, они менялись. Туда приезжал ФИО2, привозил им еду. Потом они приехали в другую квартиру, где просидели 1-2 часа, после чего их отвезли по домам. Просит суд ФИО2 строго не наказывать.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания Л.5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в лесу его закрыли в салоне автомашины, в приказном порядке сказал сидеть в машине и не крутить головой, и угрожающим тоном приказал пить принесенную ему водку. Один из парней его охранял. Брата Н.1 он не видел. Потом в машину сел Н.1, у него была разбита бровь, на лице имелись следы побоев, повреждена рука. Их повезли в город, на головы надели полиэтиленовые черные пакеты. Затем они 2 дня находились под охраной в незнакомом доме, их действия и передвижения были ограничены охранявшими их парнями. Н.1 звонил жене по телефону. На третьи сутки их с Н.1 отвезли по домам. В связи с чем их похитили, ему не известно (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Л.5 подтвердил свои показания, рассказав о совершенном в отношении него преступлении (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, на территории Кислородной станции <адрес>, расположенной на <адрес>, осмотрен автомобиль «Москвич-каблук» (ИЖ-2715) государственный регистрационный знак .... (<данные изъяты>), которым на буксире управлял Л.5, при этом установлено, что он технически неисправен.

При осмотре указанного потерпевшим Н.1 участка местности в <данные изъяты> лесу вблизи <адрес>, где было совершено преступление в его отношении, были обнаружены и изъяты пачки от сигарет, пустая бутылка из-под водки «Хлебная», 2 обломка деревянной палки, металлический прут-«шестигранник» (<данные изъяты>). Заключением эксперта установлено, что обнаруженные в лесу на месте происшествия 2 обломка сухой ветки, представленные на исследование, ранее составляли единое целое. Разлом ветки произошел в результате приложения к ней усилия, превышающего ее прочностные характеристики (<данные изъяты>).

Суд считает, что указанные доказательства подтверждают показания потерпевших - Л.5 о том, что на месте происшествия его заставили выпить бутылку водки; Н.1 о том, что при его избиении ФИО2 и другие осужденные применяли металлический прут-«шестигранник» и деревянные палки.

Согласно протоколу, при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе на дактопленку размерами 17х27, а также 38 окурков сигарет с фильтром (<данные изъяты>).

Заключением эксперта .... установлено, что след пальца руки размером 22х14 мм, откопированный на дактопленку размером 27х17 мм, оставлен Л.5 (том 2 л.д. 117-121), что с безусловностью подтверждает факт нахождения Л.5 по месту содержания похищенных в <адрес>.

Согласно заключениям экспертов, при судебно-биологическом исследовании обнаруженных в <адрес> окурков сигарет обнаружена слюна с антигенами, не исключающими возможности их выкуривания потерпевшими Н.1, Л.5, а также подсудимым ФИО2 и ранее осужденными К.2, Л.4, А.1, О. (<данные изъяты>). Из показаний потерпевших следует, что подсудимый ФИО2 неоднократно приезжал в <адрес> по месту их нахождения, а другие вышеуказанные лица принимали там участие в их охране и удержании.

Свидетель Л.2 в судебном заседании показала, что в августе 2003 года муж пропал на несколько дней, позвонил и коротко сказал, что все хорошо, и отключил телефон. Это было не характерно для него. Она заволновалась и сообщила в милицию об исчезновении мужа. Потом мужа привел его брат Л.5, он был избит, сломана нога, на кроссовках кровь. Муж рассказал, что ребята вывезли его в лес, затем держали в доме, сильно били, из дома не выпускали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Л.2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.08.2003 утром муж ушел на работу и домой не вернулся. Он ей несколько раз звонил, сообщил, что уезжает в Нурлат, просил не ждать. 30.08.2003 днем она пошла в милицию и написала заявление о пропаже мужа. 30.08.2003 ночью муж пришел домой избитый. Утром следующего дня его отвезли в больницу. Муж рассказал, что его избили «татаринские» около 18-ти человек, называл имена и клички «багавей», «гусь», «татарин», что его били палками, шестигранниками, в течение двух дней удерживали в каком-то доме. Он вернулся домой без солнцезащитных очков и не в своей одежде, так как его одежда была в крови. Телесные повреждения были на ногах, лице, на спине. «Татаринскими» у них в городе называют членов преступной группировки. После происшествия у мужа пропали сотовый телефон, золотые цепочка, браслет и печатка, муж пояснил, что отобрали люди, которые его удерживали (<данные изъяты>).

Согласно заявлению, Л.2 30.08.2003 обратилась в ОВД <адрес> Республики Татарстан с просьбой принять меры к розыску ее супруга Н.1, который 28.08.2003 ушел из дома на работу и не вернулся (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что летом 2003 года отец пропал, потом лежал в больнице. Когда Л. находился в больнице у отца, какой-то молодой парень закинул в окно ключи от их машины ВАЗ 2111, сказал, что можно забрать машину в Ромашкино.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым к ним в больницу пришел К. по кличке «Кэмел», дал ключи от автомашины и сообщил, что автомашина отца находится около здания охраны свинокомплекса «Ромашкино». К. принадлежит к криминальной группе «Татаринские», которую возглавляет В. (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Л.3 и А.2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Л.3 показал, что в <адрес>, который просил его присматривать за домом. В начале сентября 2003 года он пришел в дом, запорные устройства были сломаны. В сенях заметил 2 банки с окурками сигарет, на кухне стояли пустые бутылки из-под водки, на столе одноразовый стаканчик. Кто мог находиться в доме, ему не известно, сам он никого не видел (<данные изъяты>).

А.2, работающий в службе такси, показал, что вечером по вызову приехал к <адрес> подъезда вышли парень по кличке «Огурец» и двое мужчин лет по 40. Один из взрослых поддерживал второго мужчину, который прихрамывал. Хромой и второй сели в машину, «Огурец» не сел. В подъезде стояли еще не менее трех парней. Хромого он высадил на <адрес>, а второй вышел около магазина «Весна» в районе Часового завода (<данные изъяты>).

Суд считает, что показания указанных свидетелей объективно подтверждают показания потерпевших о том, что в <адрес> им предоставлялись сигареты, еда и спиртное, а также то, что из этого дома их отвезли в 5-этажный дом, а затем отпустили, вызвав им такси, на котором их развезли по домам.

Приведенными показаниями свидетелей, протоколами осмотров и заключениями экспертиз объективно подтверждаются показания потерпевших о времени и месте их захвата, похищении под угрозой применения насилия, опасного для жизни, применении к Н.1 насилия, причинившего средний тяжести вред здоровью, хищении его имущества, удержании потерпевших в течение двух суток и обстоятельствах их освобождения.

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от 05.08.2004 Л.4, К., О., А.1, К.2, С.1 признаны виновными в совершении организованной группой совместно с другими участниками, в том числе, похищения Н.1 и Л.5, причинении средней тяжести вреда здоровью Н.1 в виде перелома наружной лодыжки правой голени, а Л.4, К., О., А.1 совместно с другими участниками также в совершении организованной группой незаконных действий с оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами при тех же обстоятельствах, что и ФИО2 Кроме того, этим же приговором Г. осужден за самостоятельное причинение Н.1 средней тяжести вреда здоровью в виде перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья.

Также, вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2005, В. признан виновным в организации и руководстве причинения средней тяжести вреда здоровью Н.1, а вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 С. признан виновным в совершении организованной группой совместно с другими участниками похищения Н.1 и Л.5, причинении средней тяжести вреда здоровью Н.1 (<данные изъяты>). Этими же приговорами установлено существование в <адрес> преступной организованной группы, называющей себя «Татаринские», с присущими для такой группы признаками структурированности, иерархии, мобильности.

Указанные приговоры имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку ими установлены обстоятельства совершения доказанных преступлений и по настоящему делу осужденными этими приговорами совместно с иными участниками организованной группы. Судом по настоящему уголовному делу достоверно доказано участие в совершении этих преступлений также ФИО2

Так, в судебном заседании свидетель С.1 пояснил, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года был осужден за вменяемый ФИО2 эпизод похищения Н.1 и Л.5, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания С.1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в городе Чистополе существует группировка «татаринские», в которую входят он, К. «Кэмл», К.3 «Крыл», О. «Огурец», А.1 «Черный», К.2, Л.4, братья Г.Г.1.Г.2. Круг замыкался на ФИО2 Ленаре, по кличке «Багавей». Примерно в конце августа 2003 года встретился в кафе «<данные изъяты>» с пацанами, от кого-то узнал, что «пирамидовские» похитили К.3 и Г.1. Они решили их найти, поехали на машине. По пути им встретился Н.1 на своей машине ВАЗ-2111, который прицепом тащил машину «каблук». Знали, что он «пирамидовский». Они решили захватить его, чтобы узнать, где их пацаны. На светофоре Л.4 сел в машину к Н.1, все приехали на Кислородную станцию. Туда подъехали С.2 с ФИО2. Потом поехали в <данные изъяты> лес. ФИО2 спрашивал у Н.1, где пацаны, ударил его кулаком по животу два раза. Также ФИО2 сорвал с шеи Н.1 золотую цепь, телефон с чехлом, золотой браслет. Через некоторое время по указанию «Багавея» С.1, О. или К. смотрели за обстановкой. Потом он видел у Н.1 кровь на ноге. Также Н.1 с двух сторон били К.2 и А.1, при этом К.2 бил палкой. Брат Н.1 находился в машине ВАЗ 21099, пил водку и происходящее не видел. Примерно через час приехали В., Г.1 и А.3. Они его не били. Потом ФИО2 сказал им отвезти их в дом по <адрес>. С.1 поехал на машине К.2, с ними были А.1, Л.4, О.. Затем приехали ФИО2, К.. Потом в доме остались С.1, Л.4, О. и К., где по указанию ФИО2 почти 3 дня они охраняли Н.1 с братом, чтобы они не сбежали. Держали для того, чтобы обменять их на К.3 и Г.2, которые в итоге сами убежали от «пирамидовских», и пришли к ним в дом. Туда же пришли ФИО2, К.2. Потом по решению ФИО2 Н.1 и его брата завезли переодеться и потом увезли домой (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте С.1 подтвердил свои показания и показал территорию кафе «<данные изъяты>», где он встретился с другими членами группировки и было принято решение найти людей, похитивших их друзей; перекресток улиц <адрес><адрес>, где им встретился автомобиль Н.1 ВАЗ-21111; <адрес>, где он, Л.4, О. и К. двое суток удерживали Н.1 и его брата; <адрес>, куда Н.1 и его брата привозили переодеться (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель К.2 пояснил, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года был осужден за вменяемый ФИО2 эпизод похищения Н.1 и Л.5, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания К.2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в бригаде «Татаринские». Лидер бригады В. по кличке «Татарин». 28.08.2003 он с А.1 по звонку ФИО2 (член бригады) подъехали к лесу, расположенному в стороне аэропорта. Там находились ФИО2, К., О., К.3, Ш. и еще кто-то, все из их бригады. Также там был и Н.1 из бригады «Пирамида». Побыв минут 10, он и А.1 поехали в магазин. Вернувшись, увидел на лице Н.1 синяки. От кого-то из ребят К.2 узнал, что приехали «Татарин» и «Гусь». У кого-то в машине К.2 видел металлическую арматуру (2 прута). Кто бил Н.1, он не знает. Сам К.2 по указанию ФИО2 охранял Н.1, чтобы он не убежал. Потом К.2 узнал, что Н.1 увезли в какой-то дом, где держали два дня (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей В., К.3, Г., А.1, Л.4, Ж., К.1, Л.4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, В. в явках с повинной и при допросах показал, что в конце августа 2003 года он с Г. и А.3 приехали в <данные изъяты> лес. Там от ФИО2 узнал, что неизвестные похитили К.3 и Г.1. Н.1 отрицал отношение к похищению. Так как Н.1 врал, по предложению В. ребятам побили его деревянными палками, металлическими предметами, руками и ногами по телу. Г. тоже несколько раз ударил Н.1. Ребята делали то, что он им скажет, так как они уважительно относились к нему (<данные изъяты>).

Из показаний К.3 следует, что в группировку «татаринские» входили он сам, братья Г.Г.1.Г.2, братья М.М.1, С.4, ФИО2, К., С.1, О., А.1, К.2, Л.4, Ш., Ж., С.3. Общие деньги в их группировке собирают по необходимости, когда нужно отправить посылку в тюрьму, а также когда нужны были деньги для адвоката. Он, А.1, К.2, С.1, О., Л.4, Г.1, К. относились к младшему возрасту, старшим над ними был Багавиев Ленар. Лидером группировки был В. по прозвищу «Татарин». В основном группировка занималась тем, что собирали деньги в виде дани с таксистов и торговцев «верхнего рынка». После убийства Н. у членов их группировки началась «война» с группировкой «газизовские». Кто именно принес оружие в <адрес>-а <адрес>, он не видел. О. или А.1 рассказали, что они, а также К., ФИО2, возможно, еще кто-то после похорон Н. были в доме у Т. по <адрес>, где разбирали принесенные ФИО2 обрез, мелкокалиберную винтовку, бомбочки, изготовленные из баллончиков, бронежилет, еще что-то.

27.08.2003 его с Г.2 группа лиц вывезла в неизвестном направлении, потом переместили в другое место, откуда 30.08.2003 они с Г., воспользовавшись отсутствием охранявших их людей, сбежали. Возвращаясь домой, встретили ФИО2, который повез их в незнакомый частный дом, где он увидел Л.4, К., О., Н.1 (как оказалось потерпевшего), а также одного не знакомого мужчину (как оказалось брата потерпевшего). Увидев Н.1 и незнакомого мужчину, он понял, что их взяли в плен, чтобы вернуть его с Г., так как кто-то из ребят, увидев их, сказал, что надо тех увезти домой (<данные изъяты>).

Согласно приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2004, Х. и Н.3 признаны виновными в незаконном лишении 28 августа 2003 года свободы К.3 и Г.2 и удержании их в течение трех суток в доме, расположенном в <адрес> Республики Татарстан.

Этим приговором установлены имеющие непосредственное значение для данного уголовного дела обстоятельства о незаконном лишении свободы К.3 и Г.2, в ответ на что и было совершено похищение Н.1 и Л.5

Г. показал, что в конце августа 2003 года с В. и А.3 приехали в <данные изъяты> лес, где он увидел автомобиль Н.1 «ВАЗ-21111», а также беседовавших Н.1 и ФИО2 и К.. В стороне стояла еще группа парней. Ему объяснили, что они хотят узнать у Н.1, кто похитил их друзей, и где они находятся. Н.1 ответил, что это не он, а его друзья. Г. несколько раз ударил его рукой по лицу, чтобы тот сказал, где находятся похищенные. Затем он, В. и А.3 уехали (<данные изъяты>).

А.1 показал, что в <адрес> существует группировка «Татаринские». 22.10.2002 после похорон Н. А.1 вместе с «Крылом», «Кэмэлом», С.4, О., М., Г.1 находился в доме по <адрес>, потом зашел ФИО2 После этого А.1 на кухне увидел обрезы, бронежилеты, два пистолета, патроны. ФИО2 сказал, что Н. убили из бригады «кулаковские», и что оружие нужно для их безопасности. Откуда «Багавей» привез оружие, он не знает.

28.08.2003 около 9.30-10 часов А.1, К.2, Л.4, К., Ш., О., С.1, Ж. встретились в кафе «<данные изъяты>», где кто-то из парней сказал, что пропали "С." «Крыл» и Г.2. Они предположили, что их похитили люди из группировки «пирамидовские» - «Фара» и другие. Поэтому они решили поискать «Фару». Навстречу им попался автомобиль ВАЗ-21111 под управлением друга «Фары» Н.1, который на буксире тащил «Москвич» – «каблук». На светофоре Л.4 и О. пересели в автомобиль ВАЗ-21111, и они все поехали на Кислородную станцию, где отцепили «каблук», и куда на автомобиле ВАЗ-21099 приехал Багавиев Ленар по кличке «Багавей». Затем они поехали в лес в районе аэропорта, где ребята хотели узнать у Н.1 о местонахождении «Крыла» и «Гуся». «Багавей» стал разговаривать с Н.1, а А.1 по указанию «Багавея» отвел брата Н.1 в сторону, чтобы он не видел избиение брата, и дал ему бутылку водки. «Багавея» он послушался, так как среди них он был авторитетом, и никто его не мог ослушаться. А.1 видел приехавших в лес В., Г. и А.3 Минут через 30 А.1 сменил К.2, и, подойдя к Н.1, он увидел следы примененного к нему насилия. Вечером потерпевших увезли в частный дом, а А.1 с К.2 уехали по домам. Позже он от «Крыла» узнал, что они убежали от «Фары» (<данные изъяты>).

Свои показания А.1 подтвердил при их проверке с выходом на места, связанные с исследуемыми событиями: указал <адрес>, куда ФИО2 <дата> привез оружие; показал кафе «<данные изъяты>», где 28.08.2003 встретился с друзьями, приняли решение найти людей, похитивших их друзей; перекресток, где им встретился автомобиль ВАЗ-21111 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, в ходе обыска в <адрес>. 19-а по <адрес> обнаружены и изъяты документы на имя А.1, фотографии, письмо А.1 от К.2, сотовый телефон (<данные изъяты>).

Л.4 дал аналогичные А.1 показания, а также пояснил, что на светофоре он запрыгнул в машину к Н.1, приставил к его голове пистолет марки ПМ, который ему дал Багавиев Ленар, они проехали в организацию. Туда же на машинах подъехали К.2, А.1, "Р," (Скуля), К. (Кэмэл), "А." (Ленин), "А.2" (Щавель), Багавиев Ленар (Багавей), С.2 и "С.1". Л.4 ударил Н.1 два раза рукой по телу и один раз по лицу. Затем они поехали в сторону аэропорта в лес. По приезду К.2 отвел брата Н.1 в сторону, чтобы тот ничего не видел и не слышал. Л.4 видел, как Н.1 снял с себя золотую цепочку, часы, браслет и отдал ФИО2. В этот момент подъехали "М.1", Г. «Гусь» и В. «Татарин». Г. «Гусь» несколько раз ударил Н.1 по телу. «Багавей», "А." «Ленин» ткнули его несколько раз палками. Когда стемнело, они поехали в частный дом в районе автовокзала. Там Л.4, К. «Кэмэл», "Р," «Скуля», Н.1 и его брат прожили два дня. Потом их ребят отпустили. Н.1 с братом уехали домой на такси. Все разъехались 30.08.2003 (<данные изъяты>).

Ж. показал, что В. по прозвищу «Татарин» является лидером группировки «Татаринские». 28.08.2003 с Ш. поехали в кафе «<данные изъяты>», где увидели О., С.1, Л.4, К.2, которые говорили что-то по поводу пропажи К.3 и Г.1, что надо искать то ли «кулаковских», то ли «пирамидовских», и через них находить К.3 и Г.1. Затем они с Ш. и С. уехали. Потом по просьбе этих парней они приехали на кислородную станцию, где поставили «каблук» к входу в цех станции, а также приезжали в лес, где Ж. видел автомашину ВАЗ-2111 красного цвета, на траве сидел мужчина по имени Н.1. <дата> К.2 привез Ж. отметить праздник в дом на <адрес>, где были Л.4, А.1, Н.1, который был в лесу, и его родственник. Ж. пригласил всех к себе домой. Там он заметил, что Н.1 плохо передвигается, на его рубашке была кровь, грязь. Он предложил ему переодеться и дал свои трико и футболку. Тот умылся, переоделся, ему помогал родственник. Затем они отправили Н.1 и его родственника на такси по домам (<данные изъяты>).

Судом установлено, что Ж. проживал на тот период в <адрес>, то есть по адресу, откуда потерпевшие 30.08.2003 на такси были развезены по своим домам.

К.1 показал, что в 1995 году вступил в группировку «Татаринские», в которой также состояли К., С.1, К.3, Л.4, О., Г.1, К.2, Г.2, Багавиев Ленар, братья М.М.1, С.4. Во главе стоит парень по прозвищу «Татарин» (<данные изъяты>).

Л.4 показал, что в группировку «Татаринские», лидером которой является В., входит Багавиев Ленар «Багавей». Также он знает О. «Огурец», С.1 «Скуля», К. «Кэмл», Х.1 «Трос», братьев М.М.1, С.4 «Юрик», К.3 «Крыл», братьев Г.2 и "А.1", Л.4 с выпученными глазами, его друга "Д.", проживают в одном районе на мельничной площади, вместе проводили досуг, играли футбол, выезжали на природу. Вышеуказанные ребята собирались на сходки группировки «Татаринские». У ребят были автомашины ВАЗ-2109 серебристого цвета г/н ...., ВАЗ-2109 г/н .... белого цвета, ВАЗ-2109 серебристого цвета г/н ..... Они все ездили на этих машинах, менялись между собой. ФИО2 сначала ездил на ВАЗ-2108 зеленого цвета г/н ...., потом на ВАЗ-2112. В октябре 2002 году Л.4 ранили, когда он ехал в машине вместе с Н. и Г.. К нему в больницу приехали К.3 «Крыл», Л.4 с выпученными глазами, "Д.", которые сказали, что он пострадал от «кулаковских», и что после происшествия они собирали оружие, которое изъяли сотрудники милиции на <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, в ходе обыска по месту жительства К. в <адрес> из гаража дома была изъята и впоследствии осмотрена автомашина ВАЗ-2109 г/н .... серебристого цвета (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Багавиевым Ленаром имеют совместного ребенка. Среди друзей Ленара она может назвать следующих лиц: Г.2 по прозвищу «Гусь», "Р.1" «Щавель», «Зеленый», «Кэмэл», «Трос», «Крыл», «Скуля», братья М.М.1, С.4, Г.1. Ленара его друзья называли «Баговей». У них есть общие автомобили, на которых ездил и Ленар: ВАЗ-2108 зеленого цвета ...., ВАЗ-2108 серебристого цвета ...., ВАЗ-2109 белого цвета, госномер не помнит, была цифра 7, ВАЗ 2112 синего цвета ..... Оружия у Ленара она никогда не видела. О том, что в <адрес> есть «Татаринские», она знает на уровне слухов. Входят ли в их состав Ленар и его друзья, она не знает (<данные изъяты>).

Согласно протоколам, в ходе обыска по месту жительства И. в <адрес> были обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены записная книжка, принадлежащая И., и фотографии в количестве 82 штук, с изображениями, в том числе, лиц из группировки «Татаринские» (<данные изъяты>).

Вышеизложенные показания и другие приведенные доказательства свидетельствуют об участии ФИО2 в организованной группе «Татаринские» совместно с другими лицами, осужденными вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года, 1 августа 2005 года и 9 ноября 2006 года, где каждый исполнял отведенную ему роль как в незаконных действиях с оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, так и в похищении потерпевших и причинении вреда здоровью Н.1, при этом группировка характеризовалась криминальной направленностью и ее отличала длительность периода существования, структурированность ее состава, наличие иерархии и подчиненность руководителям (лидерам), к одному из которых относился ФИО2, использование средств связи для координации действий, мобильность путем использование многочисленных общих средств передвижения (автомобилей), наличие заранее разработанного плана преступных действий, что свидетельствует о совершении преступлений организованной группой.

ФИО2 незаконно, без соответствующего разрешения, по заранее достигнутой с другими участниками организованной группы договоренностью не позднее 16 часов 22 октября 2002 года приобрел и носил описанные в приговоре запрещенные к обороту предметы, лично перевозил их в двух мешках в автомобиле и совместно с другими лицами хранил их путем сокрытия в доме Н.2 до 23 октября 2002 года включительно вплоть до их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Запрещенные предметы были приобретены в целях вооружения группы, и каждый ее участник выполнял отведенную ему роль, при этом ФИО2 приискал, приобрел и переносил сложенные в 2 мешках боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, лично перевозил их также в двух мешках в автомобиле от места приобретения к месту хранения, и совместно с другими участниками хранил их в укромном месте в доме по <адрес>.

Кроме того, ФИО2, будучи лидером организованной группы «Татаринские», по заранее достигнутой с другими участниками организованной группы договоренностью принял решение в целях получения информации о местонахождении пропавших Г.2 и К.3 похитить любое лицо из числа лиц, знакомых с членами противоборствующей группировки «Пирамидовские». Во исполнение плана каждый участник группы, в том числе и ФИО2, действуя по заранее разработанному плану, используя для координации действий сотовую связь и для мобильности принадлежащие группировке автомашины марки ВАЗ 21093 (не менее трех), провели поиски таких лиц, исполняя при этом отведенную каждому роль в похищении потерпевших. При этом ФИО2 с другими участниками организованной группы намеревались удерживать таких лиц до освобождения Г.2 и К.3 После захвата потерпевших для достижения согласованного всеми единого результата ФИО2 участвовал в перемещении потерпевших и последующем их удержании в течение 2 суток против воли потерпевших в специально подобранном нежилом доме. В ходе удержания ФИО2 и участники группы требовали от потерпевшего указать местонахождение Г.2 и К.3 Кроме того, ФИО2 совместно с ними избил Н.1, в том числе, и предметами, причинив средней тяжести вред его здоровью, и они удерживали Н.1 и Л.5 до обнаружения Г.2 и К.3, которые смогли самостоятельно покинуть место их принудительного содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении преступного намерения ФИО2 на похищение потерпевших организованной группой и их удержание, где ФИО2 с участниками группы выдвинули условием освобождения Н.1 и Л.5 установление местонахождения и освобождение Г.2 и К.3 Также ФИО2, действуя самостоятельно, открыто завладел имуществом Н.1

Поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ);

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, организованной группой (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду по ст. 222 УК РФ два бронежилета, револьвер и два пистолета, не являющиеся огнестрельным оружием, охотничье одноствольное ружье 16 калибра модели «ИЖК» №№97970 и Н 44530 и не менее 3 охотничьих патронов 12 калибра, квалифицирующие признаки передача, сбыт, а также незаконные действия с оружием, мотивировав ходатайство декриминализацией действий в отношении гладкоствольного оружия и патронов к нему, недоказанностью действий по передаче и сбыту, а по оружию в связи с не предъявлением органом следствия обвинения по существу в совершении незаконных действий именно с огнестрельным оружием, что является обязательным условием диспозиции статьи 222 УК РФ; по ст. 126 УК РФ применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и применение предметов, используемых в качестве оружия, в виду недоказанности их наличия при похищении; а также переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в виду отсутствия доказательств применения какого-либо, в том числе и опасного для жизни и здоровья, насилия и угроз применения такого насилия.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя мотивированным и подлежащим удовлетворению как в части исключения из обвинения указанных им квалифицирующих признаков, так и в части квалификации действий ФИО2

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что отсутствие решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 222 УК РФ, не объявление его в розыск по данной статье и не предъявление обвинения до момента его явки с повинной исключают приостановление срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, и что уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48, от 29 ноября 2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Таким образом, из приведенных выше положений вовсе не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск. Кроме того, как разъяснено в том же пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. ФИО2 же не отрицал, что он скрывался, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 24 октября 2002 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ с указанием на то, что «неустановленное следствием лицо незаконно приобрело огнестрельное оружие и взрывные устройства и хранило их по адресу <адрес>, которые впоследствии были обнаружены и изъяты». Суд, исходя из наличия возбужденного уголовного дела и позиции ФИО2 о признании вины за незаконные действия с оружием, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, считает, что ФИО2 скрывался, в том числе, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. При этом изложенные адвокатом обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Также суд, вопреки мнению адвоката, не усматривает противоправного поведения потерпевших, которые не имели никакого отношения к группировкам и не совершали никаких действий ни в отношении ФИО2, ни в отношении кого-либо иного из числа членов группировки <адрес>. Не влияет на квалификацию и довод защитника о возможной ошибке ФИО2 и членов организованной группы в объекте похищения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе и в автошколе характеризуется положительно; в Вооруженных силах не служил в связи с заболеванием; имеет несовершеннолетнего ребенка; его родители имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем состоят на медицинском учете (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, у ФИО2 в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (<данные изъяты>).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания о совершении им преступлений в отношении потерпевших Н.1 и Л.5, добровольно сам явился в правоохранительные органы, где дал явку с повинной об обстоятельствах совершения этих преступлений (<данные изъяты>), и подтвердил эту явку с повинной в судебном заседании.

ФИО2 в этом документе сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, своих действиях в отношении потерпевших, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитываются судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание им вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него заболевания, в связи с чем был признан ограниченно годным к воинской службе, наличие престарелых родителей и заболеваний у них, мнение потерпевших Н.1 и Л.5 о примирении с ФИО2 и назначении нестрогого наказания, а также в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба Н.1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих начал назначения наказания, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного и позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. Поэтому в этой части ходатайство стороны защиты подлежит отклонению.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам необходимо применить правила части 1 ст. 62 УК РФ.

Обращаясь к осуждению ФИО2 приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2002 по ст.ст. 116, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судом установлено, что приговор вступил в законную силу 07.03.2002, ФИО2 объявлен в розыск 26.09.2003, задержан 14.11.2019, осужден 08.07.2020. При этом суд считает, что на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 83 УК РФ, а также согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» отсутствуют основания как для указания этой судимости во вводной части приговора, так и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу (<данные изъяты>).

Гражданских исков и процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г., протоколы допросов, справку о смерти, протокол судебного заседания Верховного суда Республики Татарстан – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья