Постановление № 1-12/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Хорошковой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тогульского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего трактористом в АО «Дорожник», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 107 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром Б, находящейся на переднем пассажирском сидении. В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие: предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту постановления - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того в нарушение: пункта 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до встречной полосы движения и движущегося по ней во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> под управлением Ч, в результате чего <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 26 километре автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в Тогульском районе Алтайского края, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажиру автомобиля марки «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак №, Б согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 января 2025 года, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана верхней губы, переломы 3,4,5,6 правых ребер, 4,5,6 левых ребер, чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом дистального эпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом нижней трети правой локтевой кости, перелом правой лучевой кости, травматический вывих 2.1 зуба, перелом 1.1 зуба, которые возникли от воздействия твердых тупых объектов, например, при ударах, о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.11.8 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека»).

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

Нарушение водителем ФИО1 указанных выше правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Б, так как, руководствуясь в своих действия требованиями ПДД РФ он имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, с обвинением согласился в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании потерпевшей Бзаявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с ним примирилась, подсудимый является ее мужем, проживают они одной семьей, он полностью загладил причиненный ей вред осуществлением ее лечения, ухода и оказанием иной необходимой помощи, в настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, к уголовной ответственности привлекать подсудимого ФИО1 не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник Гречишкин Ю.А. ходатайство потерпевшей Бподдержали.

Государственный обвинитель Хашагульгов М.Т. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что инкриминируемое подсудимой преступление является двусоставным, представляет повышенную общественную опасность для окружающих, кроме того, в данном случае невозможно рассмотреть вопрос о лишении подсудимого права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, суд принимает следующее решение.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, полностью загладил причиненный потерпевшей вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласен примириться с потерпевшей, то есть в данном случае имеются все признаки, предусмотренные ст.76 УК РФ. При этом подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.179-180), к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, связанных с управлением транспортными средствами, привлекался лишь единожды, за превышение установленной скорости, до совершения инкриминируемого деяния, штраф им оплачен (л.д.176).

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимым.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу суд полагает возможным возвратить владельцу ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ2115» государственный регистрационный знак № - возвратить владельцу Ч; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с фототаблицей к осмотру места происшествия от <дата> - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1989 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как он об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 44, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:хранящиеся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак №, возвратить владельцу ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ2115» государственный регистрационный знак № - возвратить владельцу Ч; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с фототаблицей к осмотру места происшествия от <дата> - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, 1989 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Тогульский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а