Решение № 02-7386/2025 02-7386/2025~М-6768/2025 2-7386/2025 М-6768/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-7386/2025

УИД 77RS0003-02-2025-012629-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7386/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.03.2025 произошло ДТП с участием а/м марки Танк 300, г.р.з. А 718 РА 790, собственником является фио, и а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Х 243 СМ 797, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х 243 СМ 797, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, а/м марки Танк 300, г.р.з. А 718 РА 790, был застрахован по полису АI363650287 в СПАО «Ингосстрах», которая указанный случай признала страховым событием и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 16.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Танк 300, г.р.з. А 718 РА 790, собственником является фио, и а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Х 243 СМ 797, под управлением фио

На момент ДТП а/м марки Танк 300, г.р.з. А 718 РА 790, был застрахован по полису АI363650287 в СПАО «Ингосстрах», которая указанный случай признала страховым событием и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х 243 СМ 797, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП не была застрахована, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно платежному поручению № 775172 от 29.04.2025 СПАО "Ингосстрах" перечислило возмещение на общую сумму сумма

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя фиоА, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Танк, г.р.з. А 718 РВ 790, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно смете на ремонт, актам осмотра транспортного средства, счетам, счет-фактурам, заказ-нарядам, акту согласования, акту осмотра транспортного средства, счету на ремонт, счет-фактуре, размер ремонта транспортного средства марки Танк, г.р.з. А 718 РВ 790, составляет сумма

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшего транспортного средства марки Танк, г.р.з. А 718 РВ 790, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности фио в момент ДТП был застрахован, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан … и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 16.03.2025, исходя из положений ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан … и других", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба и опровергающих размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены представленным договором № 1 от 09.01.2024, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и КА «КМА» на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024, сведениями об оплате по указанному договору, платежным поручением № 839094 от 21.08.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, водительское удостоверение 99 37 574424, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года