Приговор № 1-10/2018 1-10/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-10/2018

1-10/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукониной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2,

защитника-адвоката Молаевой Ж.М.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту с декабря 2016 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

3 октября 2018 г. около 14 часов, ФИО3, управляя транспортной машиной марки «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории пункта временной дислокации подвижного хлебозавода войсковой части <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и п. 25 Наставления по автомобильной службе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при начале движения задним ходом, допустил наезд на лежавшего под машиной гражданина ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, от которой он скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ее отец ФИО1 в сентябре 2018 г. убыл по работе в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что он погиб и, как ей стало известно впоследствии, из-за наезда транспортной машины под управлением ФИО3.

Из протокола явки ФИО3 с повинной, следует, что обстоятельства содеянного последним изложены так, как в описательной части приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта временной дислокации подвижного хлебозавода войсковой части <данные изъяты> в <адрес> он увидел между колесами закрепленной за ФИО3 транспортной машины марки «КАМАЗ 5350» окровавленное тело ФИО1.

Свидетель Свидетель №3, сослуживец подсудимого, показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвал его на помощь. Когда он подошел к машине, закрепленной за ФИО3, то увидел между колес ФИО1 без признаков жизни.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, они на месте происшествия увидели возле транспортных машин тело ФИО1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия и пятно бурого цвета на колесе транспортной машины марки «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 (протокол от 4 октября 2018 г.) последний показал, как именно располагался труп ФИО1 при его обнаружении.

По заключениям экспертов от 28 ноября 2018 г. № 50 и от 14 декабря 2018 г. № 305 обнаруженное на колесе вышеуказанного автомобиля вещество является кровью, принадлежащей ФИО1.

Из протокола осмотра трупа ФИО1 следует, что на спине последнего обнаружены следы протектора шин.

По заключению эксперта от 26 ноября 2018 г. № 345, смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, образовавшейся в результате сдавления тупым твердым предметом 3 октября 2018 г. при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2018 г. № 1349 действия водителя ФИО3 в описанной выше дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом же 25 Наставления по автомобильной службе определено, что водитель транспортной машины обязан соблюдать меры безопасности при ее эксплуатации.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 9 ноября, 19 и 25 декабря 2018 г. следует, что приведенная выше транспортная машина принадлежит воинской части, технически исправна и с 27 сентября 2018 г. закреплена за ФИО3.

Как следует из копий водительского удостоверения, контракта и послужного списка, а также выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходит службу в данной воинской части в должности водителя.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они как полностью, так и в деталях, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, объективно отражают описанные события, а поэтому их совокупность суд кладет в основу приговора и полагает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Таким образом, поскольку в нарушение вышеуказанных правил вождения ФИО3 около 14 часов 3 октября 2018 г. на территории пункта временной дислокации подвижного хлебозавода войсковой части <данные изъяты> в <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра при начале движения задним ходом транспортной машины, допустил наезд на ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть последнего, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, - в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства и службы характеризуется с положительной стороны и является ветераном боевых действий, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания основного наказания и допустимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 550 руб., суд взыскивает с последнего в доход федерального бюджета.

Разрешая же судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв с колеса автомобиля – уничтожить, остальные, указанные на л.д. 55 и 56 т. 3, – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик