Решение № 12-164/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «ЕвротехСтрой+», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ямашева Р.А.,

должностного лица, вынесшего постановление – представителя У МВД России по г.Самаре, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Евротех Строй+» на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 22.05.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЕвротехСтрой+» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, ООО «ЕвротехСтрой+» обратилось в суд с жалобой, утверждая, что в действиях ООО «ЕвротехСтрой+» отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ремонтные работы ООО «ЕвротехСтрой+» на объекте по <адрес>, должны осуществлять физические лица на основании договора подряда. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств того, что заявителем умышлено созданы помехи дорожному движению на тротуаре, а также желание заявителя наступления каких-либо вредных последствий, напротив фотоматериалы административного дела подтверждают, что помех дорожному движению заявитель не причинил. Строительные леса были установлены на декоративных постройках, а именно лестничном проходе жилого комплекса, где проводились строительные работы. Таким образом, указанные обстоятельства в постановлении ошибочны и преждевременны. При этом просят суд учесть финансовые трудности общества, и что сумма назначенного штрафа является для заявителя значительной и не соответствует тяжести вмененного в вину административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление, административное производство прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЕвротехСтрой+» действующий на основании ордера адвокат ФИО2, просил жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление – представитель У МВД России по г.Самаре, действующий по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, ООО «ЕвротехСтрой+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с Постановлением, заявителю вменяется в вину при производстве ремонтных работ фасада здания по <адрес> создание умышленной помехи в дорожном движении путем установки металлических конструкций на тротуар без установки технических средств организации дорожного движения.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. п. 14, 15 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт создания помехи ООО «ЕвротехСтрой+» в дорожном движении путем установки металлических конструкций на тротуар по <адрес>, при этом без установки технических средств организации дорожного движения, тем самым создана помеха в дорожном движении, то есть в действиях ООО «ЕвротехСтрой+» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЕвротехСтрой+» вышеназванных норм закона, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ЕвротехСтрой+» состава указанного административного правонарушения, поскольку ремонтные работы на объекте по <адрес>, должны осуществлять физические лица на основании договора подряда, судом не принимаются во внимание, поскольку именно ООО «ЕвротехСтрой+» допустило установку металлических конструкций на тротуар по <адрес>, следовательно, общество было обязано обеспечить выставление соответствующих дорожных знаков до начала ремонтных работ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к административной ответственности, финансовое положение привлекаемой организации, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает необходимым постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания и определить ООО «ЕвротехСтрой+» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре о привлечении ООО «ЕвротехСтрой+» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП изменить в части назначенного наказания, снизив, в силу ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ООО «ЕвротехСтрой+» наказание в виде штрафа, до 150 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЕвротехСтрой+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А. Волобуева