Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-6184/2019;)~М-1376/2019 2-6184/2019 М-1376/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

№ 2-115/2020

24RS0048-01-2019-001736-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истица приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 510,79руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворена частично в сумме 52 334 руб.. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 71 176,79руб., неустойку 71 176,79руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы на оценку 25 000руб. (л.д.4-5).

При рассмотрении дела требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков 12 537руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии 12 537руб., компенсацию морального вреда 25 000руб.. (л.д.184).

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.179) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.183) иск не признала.

Истец, представители третьих лиц ООО «Опора», ООО «Мастер-Сервис», извещенные о рассмотрении дела (л.д.173,175,76,178), в суд не явились, истица просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.67), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «СК «Опора» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Альфа» обязалось по окончании строительства 10-этажного жилого дома № расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома (л.д.7-9).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Опора» уступило право требования у застройщика двухкомнатной квартиры № в строящемся 10-этажном жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ООО ПКФ «Атланта» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Атланта» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 получила право требования у застройщика двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся 10-этажном жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.10-11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную квартиру № по почтовому адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило ФИО1 52 334руб. в счет устранения недостатков в квартире (л.д.96).

В суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков истцу выплачено 52 334руб. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы стороны истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.150-171).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не возражали против заключений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключениям эксперта, 64 871руб..

Принимая во внимание изложенное, принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком истцу 52 334руб. до предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по устранению недостатков 12 537руб. (64 871руб. – 52 334руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 537руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период - 4 262,58руб. (12 537руб. х1% х 34дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание крайне незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, выплату к моменту рассмотрения дела большей части расходов, в так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истицей в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 4 262,58руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, добровольное погашение основной задолженности ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 7 268,50руб. ((12 537руб.+1 000руб.+1 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего меры к исполнению требований потребителей до предъявления иска в суд, суд полагает необходимым снизить штраф до 4 000 руб., 50% которого (2 000руб.) подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Истицей понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 25 000руб (л.д.70), которые она просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам. При таких обстоятельствах, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ((п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд находит справедливым и разумным возмещение истице расходов в размере 15 000руб..

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.142-144), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 39 825руб. (л.д.48-149). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 39 825руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 131,86руб. (831,86руб. – по требованиям имущественного характера (12 537руб. (стоимость устранения недостатков) + 4 262,58руб. ( неустойка, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость работ на устранение недостатков 12 537рублей, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 2 000рублей, расходы на оценку 15 000рублей, всего взыскать 31 537рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 2 000рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 39 825рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 131рубль 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ