Решение № 2-432/2024 2-432/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-432/2024

Дело № 2-432/2024

УИД 32RS0031-01-2024-000584-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 13 ноября 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81739,18 руб., причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на участке дороги по пути из <адрес> в <адрес> после <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мitsubishi Lancer, г/зн №, VIN №, под его управлением, и животного (бычка), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он ехал со скоростью 60 км/ч, соблюдая не только скоростной режим, который составляет в данном месте 90 км/ч, но и проявлял достаточную осторожность, так как было темное время суток, а вместе с ним в автомобиле находились пассажиры ФИО4 и трое несовершеннолетних детей. В ДТП пассажиры не пострадали и бычок остался жив.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, но претензия осталась без ответа. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, которые без надзора находились на автомобильной дороге. Полагает, что бездействием ответчика, допустившим безнадзорное нахождение животных на проезжей части дороги, ему причинен моральный вред, что вызвано переживанием за пассажиров, которые по вине ответчика в холодное время года были вынуждены находиться в не отапливаемой машине.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю в результате указанного ДТП, составляет 81739,81 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 суду пояснил, что автомобиль Мitsubishi Lancer, г/зн № он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, но не успел его зарегистрировать на свое имя до ДТП. Отремонтировав автомобиль после ДТП, он продал его ФИО5 также по договору купли-продажи, в связи с чем не регистрировал на свое имя переход права на автомобиль. Также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ехал из <адрес> в <адрес> на указанном автомобиле, управляя им. В машине находились пассажиры – его гражданская супруга ФИО4 и трое несовершеннолетних детей. Они ехали в <адрес> к его родителям. По дороге, не доехав трех км до дома родителей в <адрес>, случилось ДТП с участием его автомобиля и бычка, вышедшего на дорогу. При этом, до ДТП он ехал по автодороге со скоростью примерно 80 км/ч, на улице было темно, был туман, освещения на дороге не было, он ехал с ближним светом фар автомобиля, дорога была асфальтированная, но вся разбитая. До момента столкновения с бычком он его увидел на дороге метров за 10-15. Бычок стоял на проезжей части дороги, на полосе движения истца, он был черного цвета, с биркой в ухе, без рогов. После того, как истец увидел бычка, он стал тормозить и повернул вправо на обочину, пытаясь уйти от столкновения. Однако, столкновения автомобиля с бычком избежать не удалось и удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, в результате чего были повреждены капот, фары, крыло, лобовое стекло, водительская дверь. После столкновения истец остановился, позвонил в полицию, а также своим родителям, которые живут недалеко от места ДТП. Ему известно, что возле места ДТП находится поле, которое огорожено колючей проволокой, и на нем осуществляется выпас коров с фермы, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», которая также находится недалеко от места ДТП. На этой ферме разводят коров (быков) черного цвета, у них отсутствуют рога, в ушах имеются бирки. Таких быков там разводят только на ферме ООО «Брянская мясная компания». Бычок, с которым произошло столкновение, после этого не погиб и потом ходил по дороге. На место ДТП приехали сотрудники ООО «Брянская мясная компания», чтобы забрать этого бычка. ФИО4 после ДТП сфотографировала на свой мобильный телефон указанного бычка, который находился в нескольких метрах от машины. Однако, поскольку было темно, фотография получилась не очень хорошего качества.

Распечатанная с телефона на бумажный носитель фотография, на которой изображен бычок после ДТП, приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на письменный отзыв, указала, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Поскольку действия истца по управлению автомобилем являются источником повышенной опасности, в связи с чем, он должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. Истец управлял автомобилем - источником повышенной опасности, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения. Полагает, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение истцом п.1.5,10.1, ПДД и наличие вины в его действиях. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также считает, что иных очевидцев ДТП не имеется, техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, пострадавшего животного на мете происшествия также не зафиксировано. Прибывший сотрудник полиции отразил в административном материале те данные, которые сообщил истец. Моральный вред не доказан.

ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что автомобиль Мitsubishi Lancer, г/зн № VIN № он продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был составлен договор купли-продажи. Через два месяца он обратно купил данный автомобиль у ФИО1 также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 его отремонтировал после ДТП. В последующем ФИО5 продал данный автомобиль.

ФИО6, являющийся в настоящее время собственником автомобиля Мitsubishi Lancer, VIN № (прежний г/зн № в связи с чем привлеченный судом в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство Мitsubishi Lancer 1,3, год выпуска 2000, VIN № - за 100 000 рублей.

Как установлено, после приобретения истцом данного транспортного средства оно не было постановлено на государственный учет в связи со сменой собственника в 10-дневный срок, предусмотренный в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом ФИО5 покупателю ФИО1, о чем в материалы дела представлен данный договор, и что подтвердил в судебном заседании ФИО5, являющийся на момент продажи автомобиля его собственником, что следует из представленной УМВД информации от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся его собственником.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, вынесенных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 9 км автодороги Почеп-Шуморово водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси Лансер г.н. № двигался со стороны <адрес> и совершил наезд на животное – бычка, принадлежащего «Мираторг». В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждены левое крыло, бампер, капот, левая фара, левый поворот.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Мицубиси Лансер г.н. Н667УК 97 расположен на съезде по ходу движения на 9 км автодороги «Почеп – Шуморово». Состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, погодные условия - темное время суток, освещение - отсутствует.

Согласно представленной Управлением автомобильных дорог <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге «Почеп- Норино- Воробейня», на участке км 8 – км 10, предупреждающие дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км в час. Было темное время суток, он двигался с включенным ближним светом фар. В автомобиле находились пассажиры - его жена и дети. По ходу движения на дороге он увидел что-то черное, начал тормозить и уходить вправо, но левой стороной машины зацепил животное (быка), которое, как оказалось, принадлежит «Мираторгу». Также указано, что в результате ДТП он (ФИО1) и пассажиры (его жена и дети) не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он работает контролером на ферме КРС «Житня». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в районе <адрес> на автодороге лежит сбитое животное. Он приехал на указанное место, там стояло транспортное средство Мицубиси Лансер на аварийной сигнализации и водитель ФИО1, который сообщил, что он совершил наезд на бычка, но он убежал. Затем он (ФИО7) поехал по автодороге в поисках бычка и, увидев его на дороге, попытался снова загнать в загон.

Представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 не оспаривала, что ФИО7 в период рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Брянская мясная компания», который работал на ферме КРС «Житня», расположенной вблизи места ДТП и принадлежащей ООО «Брянская мясная компания».

Из представленной по запросу суда информации администрации <адрес> следует, что вблизи 9 км автомобильной дороги общего пользования «Почеп - Норино - Воробейня» (в запросе указано как в административном материале – «Почеп - Шуморово») расположены земельные участки для сельскохозяйственного производства, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания». На указанной дороге расположена ферма КРС, принадлежащая ООО Брянская мясная компания. Иных сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и прочих лиц, осуществляющих свою деятельность вблизи указанного километра автомобильной дороги, не имеется.

В имеющихся в административном материале по факту ДТП фотоматериалах зафиксирован автомобиль Мitsubishi Lancer, г/зн Н667УК97, на котором имеются повреждения, соответствующие описанным в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На представленной истцом фотографии, сделанной пассажиром ФИО4 после ДТП на свой мобильный телефон, видно, что на данной фотографии изображено животное черного цвета, которое находится на обочине дороги.

Данные обстоятельства о фотографировании быка подтвердила в судебном заседании сама ФИО4, которая была допрошена в качестве свидетеля и показала, что она побоялась подойти поближе к быку, с которым произошло столкновение, поэтому сфотографировала его издалека, в связи с чем фото получилось нечетким. Также она показала, что в момент ДТП за рулем автомобиля был ее гражданский муж ФИО1, она и трое детей ехали в машине в качестве пассажиров. Было темно, туман, дорога разбитая, не освещалась. ФИО1 ехал со скоростью где-то 75 км/ч, с включенным светом фар. На дороге они увидели бычка, после чего муж стал резко тормозить и уходить вправо на обочину, но избежать столкновения с быком было невозможно. Бычок, с которым произошло столкновение, после этого ушел с дороги на обочину. Бычок был черного цвета, с биркой в ухе. Ей известно, что вблизи места ДТП пасутся на полях быки, принадлежащие «Мираторгу», они постоянно выходят на дорогу. Кроме быка, с которым произошло столкновение, она также видела и других таких же бычков на обочине дороги, которые вышли из-за ограждения поля и находились вдоль дороги.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они проживают недалеко от места рассматриваемого ДТП, они приехали на место ДТП, после того, как им позвонил сын ФИО10 – ФИО1 и сказал, что его автомобиль столкнулся с быком. На месте они увидели, что по обочине дороги ходят быки черного цвета, с бирками в ушах, с ферм КРС, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания». Вблизи места ДТП имеются две их фермы. Других хозяйств и ферм там нет. По данной автодороге постоянно ходят эти быки, из-за чего там происходят ДТП.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности - фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы указанные повреждения автомобиля; информацию, содержащуюся в схеме ДТП с указанием места наезда на животное; объяснения контролера с фермы «Житня» ФИО7, который приехал на место ДТП, после чего на дороге обнаружил бычка и стал загонять его в загон; показания свидетеля ФИО4, которая показала, что столкновение автомобиля произошло с быком черного цвета, которого она после этого сфотографировала на свой мобильный телефон, и на данной фотографии усматривается бык черного цвета, находящийся на обочине дороги; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что по приезду на место ДТП они увидели на обочине дороги быков черного цвета, которые разводятся на находящихся рядом фермах, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания», в том числе и ферме КРС «Житня»; информацию администрации <адрес> о принадлежности ответчику земельных участков, находящихся вблизи места ДТП, и отсутствии там иных сельскохозяйственных предприятий и хозяйств - суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ООО «Брянская мясная компания» животного (бычка), участвующего в данном ДТП.

Учитывая, что показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца, а также с другими исследованными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Однако абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, т.е. данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч. В связи с чем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем по автодороге, которая, как он сам пояснил, была разбита, - не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, поскольку выбранная им скорость, с учетом неблагоприятных дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещения на дороге, наличия тумана, неровного дорожного покрытия) и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Нахождение на проезжей части дороги в темное время суток принадлежащего ответчику крупного рогатого скота (коровы) не было связано с перегоном скота, который осуществляется в светлое время суток (п.25.4,25.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся без надзора в темное время суток на автомобильной дороге, что создало аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю, но и также по вине истца, который при выборе скоростного режима (80 км/ч), при неблагоприятных дорожных условиях (а именно: темное время суток, отсутствие освещения на дороге, наличие тумана, неровная дорога), не учел видимость в направлении движения и не избрал безопасную скорость движения, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность контроля за движением транспортного средства в момент опасности, что не позволило ему при обнаружении помехи на дороге в виде животного принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежанию столкновения с животным, тем самым ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению ущерба и его размеру.

Размер причиненного ущерба указан в экспертном заключении ООО «Эксперттех» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 81739 руб. 81 коп.

Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного (коровы), определив вину каждого в равной степени, то есть в размере 50%, в связи с чем, снижает размер возмещения имущественного вреда, считая необходимым взыскать в пользу ФИО1 50% материального ущерба в размере 40869,59 руб. (81739,81/2), удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба частично.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не представлено.

Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), не имеется сведений о том, что истец при ДТП признан потерпевшим и ему причинен вред здоровью, у него имелись какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), а также не установлены иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

Из объяснений самого истца, имеющихся в административном материале, следует, что он и пассажиры при ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в связи с безнадзорным нахождением животных на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в размере 5000 руб., оплаченные им за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Эксперттех», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 2500 руб. (5000/2).

Государственная пошлина в размере 2802 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1501,10 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска (43369,59 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 40 869 рублей 59 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 501 рубль 10 копеек, а всего взыскать – 44 870 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко