Решение № 12-113/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 3 мая 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены по времени, не соответствующему реальности. Понятые фактически к участию в подписании протокола об административном правонарушении не привлекались, в мотивировочной части постановления мирового судьи не нашло отражения в показаниях понятых, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения либо наличие признаков опьянения. Указывает, что не отказывался от освидетельствования на месте. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал. В обоснование доводов и требований своей жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, его остановили сотрудники полиции, предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Он прошел, в автомобиле подождал, пока сотрудники отпустили другого человека. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, приборы не показывали. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался т.к. боялся опоздать на работу. Первый понятой женщина села в машину. Посидела минуту. Второй понято мужчина расписался в окне, через 1-2 минуты ушел.

Защитник Борисевич К.Д. в судебном заседании указал на то, что понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения т.к. появились согласно видеозаписи только в 6:49. Аудиозапись в патрульном автомобиле не велась. Ни один из признаков опьянения понятыми при рассмотрении дела мировым судьей не был подтвержден. Понятые указали только на наличие запаха алкоголя в патрульном автомобиле. ФИО1 сидел в машине, понятой Маковоз был на улице, подошел к автомобилю, расписался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления. Указаны только признаки опьянения: запах спиртного изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Время, указанное в протоколах не соответствует видеозаписи. Доказательства добыты с нарушением действующего законодательства.

Заслушав ФИО1, его защитника Борисевич К.Д. исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак <***>, на <адрес>, у <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей заявляли об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и в суде при ее рассмотрении, ФИО1 и его защитник Борисевич К.Д. заявляют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в своих пояснениях должностное лицо ФИО2 указал о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, отказавшись в дальнейшем и от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования в наркологии. После чего были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен протокол. (л.д. 36). Данные пояснения о том, что понятые были остановлены после того как ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте не противоречат представленным мировому судье видеозаписям.

Пояснения допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 противоречат пояснениям должностного лица ФИО2 и не подтверждаются другими доказательствами, в частности имеющимися видеозаписями с видеокамер патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не указала на наличие предложения ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и об отказе от такого освидетельствования последнего.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 0515488 от ДД.ММ.ГГГГ указаны только признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке, невнятная речь. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны.

Исследованные видеозаписи с видеокамер патрульного автомобиля, осуществленные без аудиозаписи, не подтверждают факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако содержат информацию о времени.

Указанные видеозаписи исключают возможность оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в указанное в них время в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4

Таким образом, доказательств, подтверждающих предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, не имеется.

Изложенным доказательствам должная оценка мировым судьей не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Несмотря на вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1 и его защитника Борисевич К.Д., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 0515488 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей правовой оценки не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 МО N 125648 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.