Решение № 12-113/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 16 июля 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено постановлении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год 2 месяца. Огнестрельное оружие <данные изъяты> и боеприпасы 10 патронов 12 кал., изъятые у ФИО1, хранящиеся в МО МВД России "Алапаевский" постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Алапаевский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей в ходе производства по делу не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены имеющиеся в деле противоречия, имеет место недоказанность установленных судьей обстоятельств дела, отсутствует событие и состав административного правонарушения, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не верно установлено место совершения правонарушения и не принято во внимание то, что на момент составления протокола он находился в населенном пункте, а именно на грунтовой дороге около дома по <адрес>, что не относится к охотничьим угодьям, так как в силу закона охотничьи угодья начинаются на расстоянии не менее 200 м. от крайних жилых домов и обозначаются аншлагами – столбами с имеющимися на них табличками с указанием охотничьего хозяйства. В постановление мирового судьи не мотивировано вменение данного состава правонарушения, поскольку охоту с механическим транспортного средства он не осуществлял, расчехленного или заряженного ружья у него не было. Поставить подпись о согласии с правонарушением в протоколе и дать признательные показания по делу он был вынужден, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Фактически данных действий он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им действий по осуществлению охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков.

Такой вывод мировым судьей сделан вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.В материалах дела на л.д. 9 присутствует протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако по настоящему делу изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО1 произведено в отсутствие понятых, о применении видеозаписи в материалах дела сведений также не имеется, что влечет невозможность использования протокола изъятия орудия правонарушения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п. 5,6,8,15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Определяя место совершения административного правонарушения, как УУП МО МВД России «Алапаевский» в протоколе об административном правонарушении, так и мировой судья в постановлении указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на выезде из <адрес> в северном направлении.

В названных процессуальных документах точное место совершения ФИО1 правонарушения не указано.

Кроме того, из рапорта УУП Магда М. И. следует, что правонарушение выявлено им в ходе обхода жилого сектора, а ФИО1 в судебном заседании указал, что УУП Магда подъехал и осмотрел автомобиль, когда он находился в крайнем доме <адрес>.

Оценка доводам ФИО1 о нахождении в границах населенного пункта, с учетом рапорта УУП, имеющегося в материалах дела, мировым судьей не дана.

Вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в границах Толмачевского охотничьего хозяйства не мотивирован, а сведения о границах Толмачевского охотничьего хозяйства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, установление события и места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства приводят к выводу о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено не полно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является преждевременным.

В связи с существенными нарушениями, допущенными при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в связи с не истечением, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова