Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело №2-2005/2017 5 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 19.02.2017 его автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак №.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Г.О.П. (при лимите 400000 рублей) - 204397,74 рубля (расчет с УТС: 356801,25+22043,56=378844,81 рублей(всего ущерб); 378844,81-174447,07(выплачено до обращения в суд)=204397,74 рубля);

- неустойку за период с 23.03.2017(1.03.2017 истец предоставил автомобиль на осмотр ответчику+20 дней) по 14.06.2017 в сумме 175782,06 рублей(расчет от не доплаченной суммы: 204397,74*1%*86=175782,06 рублей, л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, а так же заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения эксперта М.М.А.(л.д.111, при лимите 400000 рублей) - 153516 рублей 13 копеек (расчет с УТС: 308180,40 рублей(стоимость ремонта по заключению судебного эксперта) + 19782,80 рублей(величина УТС по заключению судебного эксперта) – 174447,07 рублей(выплачено ответчиком до обращения в суд 16.03.2017, л.д.72) = 153516 рублей 13 копеек;

- неустойку за период с 23.03.2017(1.03.2017 истец предоставил автомобиль на осмотр ответчику+20 дней) по 14.06.2017 в сумме 132024 рубля (расчет от не доплаченной суммы: 153516,13*1%*86=132023,87 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 5000 рублей л.д.13,14; услуги представителя 30000 рублей л.д.50).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 5.09.2017.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» № от 19.02.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 26.01.2017 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.45, СТС л.д.44).

Данный автомобиль 19.02.2017 в 23 часа 15 мин., находившийся под управлением водителя Л.В.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Лада 21074 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), в г.Вичуга на ул.Ванцетти у д.15, получил от взаимодействия автомобилей механические повреждения передней и левой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП, как и владельца автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № л.д.48), была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, то истец обратился 22.02.2017 в СПАО с заявлением(л.д.49) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №<данные изъяты>(указаны дефекты эксплуатации) от 1.03.2017 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении №<данные изъяты> о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля истца на день спорного ДТП, на сумму 174447,07 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке в сумме 174447,07 рублей, из лимита 400000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 1.03.2017 аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Г.О.П., о чем составлен акт осмотра №64-17 (л.д.33-35) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Г.О.П. от 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(29,93%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 356801,25 рублей(л.д.42), а величинам УТС - 22043,56 рублей(л.д.32).

В адрес ответчика 28.03.2017 была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника Г.О.П.(в том числе по УТС), однако ответчик 11.04.2017(л.д.12) в доплате отказал, ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом Г.О.П., иные каталожные номера запчастей, не учета ей дефектов эксплуатации, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 19.02.2017 по виду и количеству ремонтных воздействий, относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля, то по определению суда от 25.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №119-Э/17 от 08.08.2017(л.д.90-122), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 19.02.2017, с учетом анализа повреждений в совокупности указанных в Справке о ДТП(л.д.9), акте осмотра автомобиля специалистом Л.Е.М. с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 19.02.2017 – составляет 308180 рублей 40 копеек;

- величина УТС автомобиля Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на 19.02.2017 - составляет 19782 рубля 80 копеек(л.д.111).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение М.М.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(29,93%), составляет 308180 рублей 40 копеек, а величина УТС – 19782 рубля 80 копеек(л.д.111).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 153516 рублей 13 копеек(расчет: 308180,40+19782,80-174447,07=153516 рублей 13 копеек, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 5.09.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 153516 рублей 13 копеек за период с 23.03.2017(предполагаемая дата выплаты страхового возмещения; 01.03.2017 – дата осмотра +20 дней) по 14.06.2017(дата подачи искового заявления в суд) – 132023 рублей 87 копеек (расчет: 153516,13*1%*86 дней=132023 рублей 87 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, поведения истца который изначально при обращении с заявлением указал и иные повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП, что следует из выводов эксперта и суда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 76758 рублей 06 копеек, уменьшив ее размер до данной суммы(50% от не доплаченного страхового возмещения), учитывая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 153516,13 рублей.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 10000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 76758 рублей 06 копеек (расчет: 153516,13:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 16.08.2017(л.д.123), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об уточнении предмета иска), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 30000 рублей подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6355 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Мухтаровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 153516 рублей 13 копеек; неустойку в сумме 76758 рублей 06 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 76758 рублей 06 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6355 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.09.2017.