Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Lexus, государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия (взнос) в размере 181.642,70 рублей была получена ответчиком единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

23 марта 2017 года в период действия договора в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате преступления (противоправных действий третьих лиц), факт и обстоятельства которого зафиксированы органами полиции.

О наступившем страховом случае ответчик был уведомлен в этот же день по телефону «горячей линии», а 28 марта 2017 года его сотрудниками под расписку были приняты письменное заявление о страховом случае и полный комплект документов, предусмотренных правилами. Приняв документы, страховщик счел их достаточными для принятия окончательного решения и не настаивал на предоставлении ему еще каких-либо документов и сведений. Кроме того, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, а также он наделен правом запрашивать их самостоятельно. До настоящего времени ответчик не признал имевшее место повреждение автомобиля страховым случаем, страховой акт не составил, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил даже частично.

После отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истец была вынуждена отремонтировать автомобиль за счет заемных средств, а в подтверждение понесенных убытков 23.05.2017 года заказать у независимого эксперта-техника ФИО5 проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа и без учета УТС составила 1 943 641,00 рублей, а стоимость годных остатков - 1 009 790,00 рублей. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, однако без уважительных причин к месту проведения осмотра автомобиля, который был не способен передвигаться своим ходом, не явился. Затраты на проведение независимой экспертизы (с учетом изготовления копий для суда) составили 8 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы также должны быть компенсированы в полной мере ответчиком и подлежат взысканию с него. Страховая сумма в соответствии с договором равна 2 699 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% его действительной стоимости, следует констатировать его конструктивную гибель (п. 2.19. Правил). Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере (2 699 000 - 1 009 790) 1 689 210 руб., которое определено, как разница между его действительной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 1689210 руб.,

- неустойку в размере 181642,70 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- штраф в размере 939426,35 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.,

- услуги нотариуса в размере 1200 руб.,

- услуги эксперта в размере – 8000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4394,26 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

ФИО4, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явилась, несмотря на то, что ее явка судом была признана обязательной, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА, направление на которое было направлено истцу своевременно, однако в заявлении истец просила выплату денежных средств. Судебную экспертизу не оспаривает. Представленные со стороны истца документы не подтверждают факт несения фактических затрат на ремонт данного ТС непосредственно истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа и неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг, моральный вред - недоказанным.

Суд, заслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

19 апреля 2016 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № от рисков «Ущерб+Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № №, срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 19.04.2016 года по 23 час. 59 мин. 18.04.2017 года, страховая сумма составила 2.699.000 руб., страховая премия в размере 183.442 руб. 70 коп. оплачена в полном объеме, форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» выбрана ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк», по рискам «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - истец.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль истцом был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита №№ от 19.04.2016 года, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 1 552 941 руб. 53 коп., в том числе на оплату страховой премии в размере 183442,70 руб. (пункт 20 кредитного договора).

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 10.07.2017 года ФИО4 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 19 апреля 2014 года, в настоящее время заемщик не имеет перед банком задолженности.

В период действия договора страхования - 23 марта 2017 года в <адрес> неизвестное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль. Из обозренного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак <***> имелись повреждения на передней решетке бампера, несколько дырок диаметром от 0,3 до 0,5 мм почти на каждой детали автомашины, разбито переднее пассажирское стекло, вмятины на дверях, салон испачкан чем-то похожим на краску светлого цвета.

Постановлением УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» от 13.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которых заключен договор страхования между сторонами (п.3.1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах установленной в договоре страховой суммы.

В силу п.3.2 в соответствии с правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1 ущерб - возникновение непредвиденных расходов страхователя связанных с проведением восстановительного ремонта в результате наступления следующих событий: а) дорожно-транспортное происшествие, б) стихийное бедствие, в) пожар, г) взрыв, д) падение инородных предметов, е) противоправные действия третьих лиц, ж) угон; 3.2.2 хищение и т.д.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

28 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для страховой выплаты, а 28 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что договором страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд представлены не были.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании экспертного заключения, оценка которому дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о направлении ФИО4 29 апреля 2017 года направления на ремонт на СТОА посредством электронной почты голословны, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что ФИО4 ни смс-сообщений, ни направления на ремонт на СТОА не получала, а также детализированным счетом (детализации вызовов) по лицевому счету №.

Согласно экспертному заключению №-Э/2017 от 23.05.2017 года ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 943 641 руб., величина утраты товарной стоимости – 1 009 790 руб. За услуги эксперта истец заплатила 8000 руб.

При рассмотрении данного спора по ходатайству ответчика на основании определения суда от 25.05.2017 года ИП ФИО8 проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 038 руб. При этом эксперт пришел к выводам о необходимости ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных в результате события от 22 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, составляет 139 038 рублей; фактические затраты произведенному ремонту и осуществленным ремонтным воздействиям не соответствуют. Кроме того, эксперт, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о возможности устранения напыления неизвестного вещества при помощи чистки с применением специализированного оборудования и материалов с разборкой.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителями не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом было отказано.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

До разрешения ходатайства о назначении экспертизы, с целью устранений возникших сомнений со стороны истца неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО8, который подтвердил правильность выводов данной экспертизы, показал, что для восстановления доаварийных свойств деталей автомобиля истца, имеющих деформации с образованием сквозных отверстий, необходим ремонт данных деталей и окраска, для чего существует несколько способов их восстановления. При расчете нормо-час эксперт руководствовался той методической литературой, которая указана в списке литературы, использованной при поведении судебной экспертизы, а также практическим опытом. Повреждения в виде напыления вещества в том виде, в каком оно было 23 марта 2017 года, устранены, однако имелись вкрапления вещества в труднодоступных местах, из чего был сделан вывод о возможности их устранения. Определить относимость инородного вещества, зафиксированного при осмотре экспертом к веществу, которое было нанесено на детали автомобиля 22.03.2017 года, не представляется возможным из-за отсутствия образца вещества, появившегося 22 марта 2017 года на деталях спорного автомобиля.

ИП ФИО8 в суде также подтвердил, что в каких-либо договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» он не состоит; прямо либо косвенно в исходе рассмотрения данного спора не заинтересован; то обстоятельство, что при осмотре транспортного средства истца рядом с ним находились ФИО6 и ФИО10, никак не повлияло на выводы эксперта, экспертизу он проводил самостоятельно.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы ИП ФИО8, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужили основанием для отказа в назначении повторной, дополнительной экспертизы. Представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы с исследованием поврежденных деталей автомобиля истца, которые у нее сохранились (подголовник и прибор учета). Вместе с тем, в судебном заседании 18.07.2017 года представитель истца показал, что поврежденные детали с автомобиля истца при ремонте оставили в автосервисе либо выкинули.

Также у суда отсутствовали основания для проведения по делу химической экспертизы, о которой заявлял представитель истца, поскольку отсутствовал объект исследования – вещество, которое было нанесено на детали автомобиля 22.03.2017 года; в настоящее время, как следует из пояснений представителя истца, салон спорного автомобиля полностью заменен; подголовник и панель учета не могут быть представлены для исследования эксперта ввиду отсутствия на них идентификационных знаков, подтверждающих их принадлежность автомобилю истца.

Представленная в суд рецензия на судебную экспертизу №Т 178/17 от 11.09.2017 года также не может служить в качестве основания для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы, и не может быть учтена при вынесении судебного решения, поскольку рецензия специалиста ФИО9 дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои исследования специалист проводил на основании представленной ему стороной истца фотокопии заключения эксперта. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов гражданского дела, которые имелись в распоряжении судебного эксперта. При таких обстоятельствах сделанные специалистом выводы вызывают обоснованные сомнения ответчика в их правильности.

Исходя из этого, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем у суда имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 139.038 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных условиями договора страхования, ФИО4 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 20.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию 28 марта 2016 года, в установленный законом срок ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал и выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки и возложения штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 руб. и штраф в размере 30.000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой независимого заключения в сумме 8.000 руб. и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4281 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200 руб., поскольку из содержания доверенности нельзя сделать вывод, что она выдана представителю для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 139038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего взыскать 227256 (двести двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения - 14 сентября 2017 года.

Дело № 2-1866/17