Решение № 12-79/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело № 12-79/2024

27RS0003-01-2024-000050-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Южно-Сахалинска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела государственной службы, кадров, организационной и административной работы Комитета по делам молодежи Правительства Хабаровского края, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом I, II группы не являющейся (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе г. Хабаровска, код подразделения 270-005),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут возле дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместила транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что на приложенной к постановлению фотографии отсутствуют признаки вменяемого ей правонарушения, а именно автомобиль не располагается на территории, занятой зелеными насаждениями.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4. указывает, что из фотографии, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был расположен не на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств. Не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениями, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Правонарушение зафиксировано установленным в движущемся по утвержденному маршруту автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Прибор содержит в себе специальное программное обеспечение, которое определяет местоположение благоустроенных зелеными насаждениями территории г. Хабаровска, имеет приемник GPS. В случае попадания в объектив прибора транспортного средства, расположенного на озелененной территории, прибор в автоматическом режиме фиксирует правонарушение. Далее информация переносится в зашифрованном виде в программный комплекс «Ангел: Административная комиссия», который в автоматическом режиме формирует постановление о назначении административного наказания. Комплекс является мобильным (носимым) техническим средством измерения (специальным техническим средством), также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне автомобиля. В разделе «Яндекс карта» при вводе координат, полученных путем переноса координат точки нахождения измерителя МП «Дозор», указанных в фотоматериале по данному делу, установлено совпадение с местом, отраженном на указанном фотоматериале. На фото видно, что территория, на которой находится автомобиль, имеет почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава. Отсутствие ограждений указанного участка не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на казанном земельном участке. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Выразила несогласие с доводами, изложенными в отзыве на жалобу. Сослалась на отсутствие травы в месте стоянки ее автомобиля и запрещающих парковку знаков.

Представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты> находилось в районе дома <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 12.07.2025.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV4, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 106 обследование территории, в том числе ул. Тихоокеанскую г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», на основании приказа начальника управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № 10 установлен программно-аппаратной комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией Дозор-МП» № 118-006-196.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги разрушенным бордюрным камнем. На земельном участке в летний период времени имеется остаток растительности и почвенно-растительный слой.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не располагалось на территории, занятой зелеными насаждениям, является несостоятельными, поскольку не подтверждается относимыми доказательствами. Представленные ФИО1 в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются.

При этом представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

Также суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО границы дороги и дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин