Апелляционное постановление № 22-234/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-234/2018

Судья: ФИО материал № 22-234/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденной ФИО2, защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 30 июля 2013 года, конец срока наказания 29 июля 2019 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года осужденная ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию – поселение.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в обоснование доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена по должности "дневальная", неконфликтна в отношениях с другими осужденными, к работе относится ответственно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива грубости не допускает, всегда принимает участие в психологических обследованиях, вину признает, в содеянном раскаивается, ежемесячно выплачивает алименты на содержание своих детей, поддерживает связь с родственниками и потерпевшей.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания в виде выговоров и штрафа, который был оплачен в течение месяца и снят досрочно.

Считает, что взыскание в виде выговора, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ею в октябре 2016 года, является незаконным, поскольку было связано с незаконными требованиями сотрудников администрации исправительного учреждения по уборке территории в период нахождения осужденной в карантинном отделении.

Кроме того, просит учесть мнение потерпевшей, которая ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО2

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клинов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в виду их несостоятельности.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что осужденная ФИО2 отбыла 2/3 части срока, назначенного судом наказания, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, к труду относится удовлетворительно, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает, в общественной жизни отряда (учреждения) и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, поощрялась 8 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, имеет начальное профессиональное образование, имеет исковые обязательства, удержания производятся ежемесячно, имеет социально-полезные связи, отношения с родственниками поддерживает, после освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных об ее личности, поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, также учтено, что осужденная за весь период отбывания наказания допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2014 по 2016 годы, в том числе и одно, которое относится к числу злостных - хранение запрещенных предметов, за что была подвергнута взысканиям в виде выговоров и дисциплинарного штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут характеризовать осужденную ФИО2 исключительно положительно и свидетельствовать о ее примерном и стабильном поведении за весь период отбывания наказания, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденную. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные в суд материалы, в том числе и личного дела осужденной, были исследованы с участием сторон; председательствующий судья создал равные возможности сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности материалов личного дела, характеризующих осужденную, представленные материалы не содержат.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденной ФИО2 условно-досрочного освобождения было учтено судом первой инстанции, также суду первой инстанции было известно и мнение потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, однако данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания назначенного судом наказания и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на степень исправления осужденной.

Суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, вместе с тем оценив сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, что нельзя сделать вывод, что осужденная характеризуется положительно в течение всего периода отбывания наказания и встала на путь исправления.

Оценив в совокупности представленные и исследованные с участием сторон материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. Данный вывод мотивирован, обоснован, основан на представленных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд учел требования закона, сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, положительно характеризующие осужденную, а также о возможности ее трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.