Решение № 12-32/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 июня 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2019г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г. на автодороге ул.....г....., водитель автомобиля ......., регистрационный номер .. .. ....г. в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 28.02.2019г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает и не признавал, действия сотрудников ДПС считает незаконными, он прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, когда у него было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился. Считает, что на момент проведения освидетельствования алкотестер был неисправен, так как прибор не выдал чек. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сначала согласился, но сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, сказал, что если он поедет в наркологический диспансер, то его сразу поставят на учет, сообщат на работу и заберут автомобиль, а если он откажется от медицинского освидетельствования, подпишет документы и поедет на своем автомобиле домой. Он согласился, подписал документы, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, после чего сам на своем автомобиле уехал домой. Автомобиль его жене ФОГ не передавался, в протоколе об административном правонарушении имеется не ее подпись. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела руководствовался только письменными документами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что недостаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2019г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО7 (л.д.12), при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,235 мг/л, по техническим причинам, распечатать чек не представилось возможным. Луцейкович был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его ФИО1 отказался, что было отражено при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г. в ....... на автодороге ул.....г....., управлял автомобилем ....... регистрационный номер ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9,10),из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,235 мг/л, но поскольку он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 собственноручно письменно указал в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказывается, поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы ФИО1 также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь».

Все протоколы ФИО1 подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что торопится на работу, при этом инспектором ДПС ФИО1 разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1, что, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает избранным им способом защиты, желанием уйти от установленной законом ответственности, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что торопится на работу.

Судом первой инстанции предпринимались действия по вызову понятых в судебное заседание, однако, их вызов и допрос мировым судьей необходимым не признавался, что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе понятых нет необходимости и в настоящее время, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство ......., которое имеет заводской номер №..., и прошло поверку .. .. ....г.. (л.д. 48), действительна до .. .. ....г.. Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Указанные сведения внесены в акт освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что бумажный носитель с результатами проведенного исследования не распечатан на месте освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Указанное обстоятельство не влияет на законность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, содержание имеющейся выписки из журнала показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован на состояние опьянения ФИО1 (л.д.7), согласуется с другими материалами дела, и результаты выписки обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

ФИО1 имел реальную возможность в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись ему и понятым для ознакомления и подписания, изложить свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе по имеющимся по его мнению нарушениям, допущенными сотрудниками ДПС. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 также был вправе указать на какие-либо нарушения, допущенные в отношении него. Однако указанные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2019г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Рогова