Решение № 12-32/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12 – 32/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 13 июня 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО8, - адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер от 30 мая 2019 г. № и удостоверение от 21.12.2005 г. №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление административной комиссии Мысковского городского округа о назначении административного наказания от 11 апреля 2019 г. № 37 по делу о привлечении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89- ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Мысковского городского округа (далее по тексту - административная комиссия МГО) от 11 апреля 2019 года № 37 ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО8, поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление административной комиссии МГО.

Жалоба ФИО8 на постановление административной комиссии МГО мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г. № 37 отсутствует мотивировочная часть, из содержания которой усматривалось бы, чем доказывается виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, её виновность в совершении административного правонарушения не была доказана, так как не были представлены свидетели, которые бы подтвердили, что 18.02.2019 г. в 23.20 час. в квартире ФИО8 было шумно. Помимо показаний потерпевшей ФИО6, с которой, как указано в жалобе, у ФИО8 сложились неблагоприятные отношения, других доказательств виновности ФИО8 материалы дела не содержат. В показаниях свидетеля ФИО1 имеется указание на то, что ФИО8 систематически в ночное время суток допускает шум, однако, ФИО1 свидетелем административного правонарушения, имевшего, якобы, место 18.02.2019 г., не являлся. По показаниям указанного в справке участкового уполномоченного ФИО2 - ФИО3, он никогда не слышал, чтобы из квартиры ФИО8 доносился шум. Исходя из изложенного, ФИО8 полагает, что постановление административной комиссии МГО от 11.04.2019 г. № 37 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

От лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием защитника, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

По пояснению защитника, ФИО8 поддерживает доводы жалобы в полном объёме. В дополнение защитник ФИО8 указала на то, что в Постановлении председателем административной комиссии МГО указана ФИО4, однако, постановление подписано ФИО5, при этом указано, что он является председателем административной комиссии. Кроме этого, по пояснению защитника, присутствующего на заседании административной комиссии, не все лица, указанные в постановлении, были на заседании административной комиссии, то есть процедура голосования была нарушена.

Потерпевшая ФИО6 возражает против отмены постановления административной комиссии МГО. По пояснению ФИО6, со стороны соседки, проживающей в квартире, расположенной над её квартирой, ФИО8, постоянно имеет место совершение действий, нарушающих тишину и покой в ночное время, по поводу чего потерпевшая неоднократно обращалась в отделение полиции, в прокуратуру, в Роспотребнадор, однако, никаких изменений нет. Также по пояснению ФИО6, другие соседи не стали свидетельствовать против ФИО8, так как во избежание конфликтов боятся связываться с ней.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО8 – адвоката Киселевой Э.Б., потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, подтвердившего пояснения потерпевшей о систематическом нарушении ФИО8 тишины и покоя в ночное время, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89- ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий. При этом согласно примечанию к названной статье Закона

под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны как обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должна быть описана объективная сторона состава административного правонарушения, так и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), также должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные процессуальные требования при производстве по нему были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией МГО установлено, что 18.02.2019 г. в 23.20. час. по адресу: <адрес> ФИО8 совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан соседний квартир, в частности, ФИО6(громко работал телевизор, бегали и лаяли собаки). За указанные действия в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 г. Действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст. 30 Закона КО от 16.06.2006 г. № 89 – ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» как за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий.

Между тем с таким выводом административной комиссии МГО согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств и проверки материалов дела.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии МГО не указано, какими доказательствами подтверждается виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения.

В постановлении административной комиссии МГО отсутствует указание на то, какие доказательства положены в основу выводов о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89- ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО8 даёт письменное объяснение, отрицая свою вину, указывая, что на неё наговаривает потерпевшая ФИО6, поскольку между ними сложились неблагоприятные отношения; рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксирован факт обращения ФИО6, составленный со слов ФИО6, письменное объяснение потерпевшей ФИО6, датированное 18.02.2019 г., согласно которому в этот день в вечернее время, когда соседка вернулась домой, она начала шуметь, мешая отдыхать потерпевшей и её мужу, письменными объяснениями ФИО1, который не свидетельствует о событиях 18.02.2019 г., но указывает, что ФИО8 систематически в ночное время шумит, громко включает телевизор, из квартиры громко лают собаки, от которых в подъезде стоит запах.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности, члены коллегиального органа исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом административной комиссии МГО согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу, имеющиеся противоречия в показаниях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО8, и потерпевшей ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены. С протоколом об административном правонарушении ФИО8 была не согласна, давая пояснение, что противоправных действий не совершала, однако оценка этим доводам административной комиссией МГО не дана. Кроме этого, при рассмотрении дела не было установлено, нарушала ли ФИО8 тишину в ночное время, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку, исходя из письменных объяснений потерпевшей, 18.02.2019 г. ФИО8 нарушала тишину в вечернее время.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегиальный орган, рассматривающее административное дело, обязан их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО8 административного правонарушения, совершение которого ФИО8 оспаривала. В связи с чем невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административной комиссией МГО при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена виновность ФИО8 Как следует из материалов дела, свидетели произошедшего в рамках рассмотрения дела не выявлены и не допрошены. Иные доказательства, помимо показаний потерпевшей, отсутствуют. Протокол по делу об административном правонарушении в данном случае не может подменять собою непосредственное исследование судом доказательств по делу в целях установления действительных обстоятельств дела и квалификации содеянного. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии МГО не мотивировано, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, производство по делу об административном правонарушении было проведено неполно, а вывод о доказанности вины ФИО8 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», помимо показаний потерпевшей, которым административной комиссией МГО, с учетом возражений ФИО8, не дана оценка с точки зрения их достаточности, другими доказательствами не подтверждён.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление административной комиссии МГО подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии МГО нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7.

КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Мысковского городского округа от 11 апреля 2019 г. № 37 о назначении административного наказания ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить, производства по делу прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.