Приговор № 1-111/2024 1-784/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1–111/2024 (25RS0029-01-2023-004773-26)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 января 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре - Коломиец С.В., Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Мигашко Т.С., Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, подошел к тыльной стороне двора XXXX г. Уссурийска Приморского края, где проживает потерпевший Потерпевший №1 со своими родителями ФИО6 и Свидетель №1, рукой на калитке вынул металлический засов из крепёжной скобы, снял рукой цепочку, находящуюся на крепежной скобе, и, таким образом, через калитку незаконно проник на территорию двора указанного дома.

Находясь на территории двора дома XXXX г.Уссурийска Приморского края, подсудимый ФИО1 незаконно проник под деревянный навес, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, действуя единым умыслом, поочередно выкатив со двора указанного дома, таким образом, умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: мотоцикл марки «HONDA XR250», номер рамы XXXX, в комплекте с ключом от замка зажигания, стоимостью 157225 рублей, с находящимся в баке бензином марки АИ-95 в количестве 1 литра, стоимости не имеющем и ценности для потерпевшего не представляющем; мотоцикл марки «SUZUKI DJEBEL200», номер рамы № XXXX, в комплекте с ключом от замка зажигания, стоимостью 172246 рублей 88 копеек, с находящимся в баке бензином марки АИ-95 в количестве 1 литра, стоимости не имеющем и ценности для потерпевшего не представляющем.

С похищенными мотоциклами подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 329471 рубль 88 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ он приехал к матери в XXXX, вечером употребил спиртное. Ночью он вышел во двор и решил пойти в сарай к Потерпевший №1, посмотреть, есть ли там рога оленей. Он зашел во двор Потерпевший №1 через калитку, открыв запорное устройство, во дворе под навесом он увидел два мотоцикла и перекатил их к себе во двор. Мотоциклы он погрузил в свой автомобиль и решил использовать их для собственных нужд. Утром он поехал к своему знакомому Свидетель №3, чтобы заправить автомашину. Свидетель №3 он рассказал, что похитил мотоциклы, на что тот потребовал срочно вернуть похищенное. Он поехал обратно в XXXX и выгрузил мотоциклы недалеко от села, после чего он уехал в г. Уссурийск.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 45-48, 50-58, 62-67 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживет по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, вместе с родителями. Во дворе его дома есть навес, под которым он хранит принадлежащие ему два мотоцикла: марки «SUZUKI DJEBEL200», 2003 г. выпуска, стоимостью 172246 руб. 88 коп. и марки «HONDA XR250», 1996 г. выпуска, стоимостью 157225 руб. В баках мотоциклов были остатки бензина, не представляющие для него ценности.

ДД.ММ.ГГ в утреннее время его мать обнаружила, что со двора пропали два мотоцикла, а ворота во двор открыты настежь. Он обратился в полицию, после чего они с отцом искали мотоциклы самостоятельно и обнаружили их в вечернее время ДД.ММ.ГГ в лесном массиве, на расстоянии примерно 500 метров от их дома. В результате кражи мотоциклов ему причинен крупный ущерб на общую сумму 329471 руб. 88 коп. Мотоциклы ему были возвращены в исправном состоянии, без повреждений. ФИО1 принес ему извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 68-72 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности его сына Потерпевший №1 имеется два мотоцикла: марки «HONDA XR250», 1996 г. выпуска, и марки «SUZUKI DJEBEL200», 2003 г. выпуска. Указанные мотоциклы хранятся под навесом, расположенном на заднем дворе их дома.

ДД.ММ.ГГ в 22 час. он с женой – Свидетель №1 зашли в дом, управившись по хозяйству и закрыв во дворе все калитки на запирающие устройства. Потерпевший №1 также находился дома.

ДД.ММ.ГГ около 07 час. Свидетель №1 вышла во двор и обнаружила, что под навесом нет двух мотоциклов, принадлежащих Потерпевший №1

О краже мотоциклов он сообщил в полицию, после чего они с Потерпевший №1 стали искать мотоциклы самостоятельно. Мотоциклы с ключами в замках зажигания они обнаружили в лесном массиве, недалеко от их дома. Когда прибыли сотрудники полиции, то они показали им место, где находились мотоциклы. После осмотра мотоциклы были возвращены Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-80 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у её сына Потерпевший №1 есть два мотоцикла, которые он хранит под навесом во дворе их дома. ДД.ММ.ГГ в 22 час. она и ее муж зашли в дом, перед этим закрыли во дворе ворота и калитки на запирающие устройства. Потерпевший №1 в это время спал дома.

ДД.ММ.ГГ в 07 час. она вышла во двор и увидела, что на заднем дворе открыты ворота, а под деревянным навесом отсутствуют два мотоцикла, принадлежащие ее сыну. О произошедшем она рассказала сыну и мужу. ФИО6 позвонил в полицию и сообщил о краже. Потом ФИО6 и Потерпевший №1 уехали искать похищенные мотоциклы. Около 18 час. ДД.ММ.ГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, осмотрели территорию двора. После чего прибыли ее муж и сын и сообщили, что обнаружили мотоциклы в лесополосе, недалеко от дома. Вместе с сотрудниками полиции они поехали на место, где обнаружили мотоциклы. Вечером Потерпевший №1 привез похищенные мотоциклы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-88 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ ее сын ФИО1 находился у нее дома, вечером он был выпивший и лег спать. Она проснулась в 06 час. ДД.ММ.ГГ, но ФИО1 в доме не было. Выйдя на улицу, она прошла на задний двор и увидела ФИО1, который пытался завести свой автомобиль, но не смог этого сделать, так как сел аккумулятор. Она в селе нашла ему зарядное устройство для аккумуляторов, после чего ФИО1 подзарядил аккумулятор и в 09 час. уехал.

В дневное время ДД.ММ.ГГ ко двору ее дома подъехал Потерпевший №1 и поинтересовался, где находится ФИО1, а также сказал ей о том, что ФИО1 похитил у него со двора два мотоцикла.

ДД.ММ.ГГ она созвонилась с ФИО1, и тот ей рассказал, что он похитил у Потерпевший №1 два мотоцикла.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-95 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. ему позвонил ФИО1 и спросил, может ли он заехать к нему, чтобы заправиться дизельным топливом, на что он ответил положительно. В 09 час. ДД.ММ.ГГ ФИО1 приехал к нему на своем автомобиле марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX, по типу микроавтобуса. В багажном отделении автомобиля ФИО1 он увидел два мотоцикла: марки «HONDA XR250» и «SUZUKI DJEBEL200». Он визуально узнал один из мотоциклов, как принадлежащий Потерпевший №1 Он поинтересовался у ФИО1, почему мотоциклы находятся в его автомобиле, и тот рассказал, что похитил их в ночное время ДД.ММ.ГГ со двора дома Потерпевший №1

Он сказал ФИО1, что мотоциклы нужно вернуть. ФИО1 согласился с ним, после чего заправил автомобиль и уехал. Спустя время он узнал, что мотоциклы были возвращены владельцу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-19 т.1) следует, что осмотрена территория частного дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, откуда из-под навеса были похищены два мотоцикла, принадлежащие Потерпевший №1

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-26 т.1) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от частного дома по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, где в лесном массиве были обнаружены два мотоцикла марки «SUZUKI DJEBEL200» и «HONDA XR250», принадлежащие Потерпевший №1

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 154-167 т.1) следует, что реальная рыночная стоимость мотоцикла марки «HONDA XR250», 1996 г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с вторичного рынка в работоспособном состоянии составляет 157225 рублей.

Стоимость мотоцикла марки «HONDA XR250», 1996 г. выпуска, с учетом износа в процессе эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГ с вторичного рынка в работоспособном состоянии составляет 157225 рублей.

Реальная рыночная стоимость мотоцикла марки «SUZUKI DJEBEL200», дата изготовления 2003 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГ с вторичного рынка в работоспособном состоянии составляет 172246 рублей 88 копеек.

Стоимость мотоцикла марки «SUZUKI DJEBEL200», дата изготовления 2003 г., с учетом износа в процессе эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с вторичного рынка в работоспособном состоянии составляет 172246 рублей 88 копеек. В связи с тем, что определить стоимость мотоцикла марки «SUZUKI DJEBEL200», дата изготовления 2003 г., с учетом износа не представляется возможным, так как не выпускают новые (производство прекращено), экспертом принято решение определить стоимость с вторичного рынка в работоспособном состоянии, с аналогичными техническими характеристиками. При таком расчете износ не учитывается.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 172-174 т.1) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мотоциклы марки «SUZUKI DJEBEL200», «HONDA XR250», ключи от мотоциклов, паспорта транспортных средств.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 177-195 т.1) следует, что осмотрены мотоциклы марки «SUZUKI DJEBEL200», «HONDA XR250», ключи от мотоциклов, паспорта транспортных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.196-197 т.1).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 207-211 т.1) следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX, в котором он возил похищенные мотоциклы, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 212-223 т.1) следует, что осмотрены автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак XXXX, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 224 т.1).

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9 т.2) следует, что ФИО1 признался в том, что он ночью ДД.ММ.ГГ через калитку проник во двор дома Потерпевший №1 и тайно похитил с территории двора два мотоцикла.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 42-60 т. 1) следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал место и способ совершения им кражи мотоциклов, а также указал место – в лесополосе, где он оставил похищенные мотоциклы в XXXX г. Уссурийска Приморского края.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, данных им в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра похищенного имущества, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения двух мотоциклов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением на территорию двора дома последнего и под деревянный навес, предназначенный для хранения материальных ценностей. При этом ФИО1 не имел права доступа на территорию двора и под деревянный навес, расположенный на придомовой территории дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, где хранились мотоциклы, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 проник в чужой двор и под навес незаконно, с целью совершения кражи, при этом он действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Навес, расположенный на придомовой территории по вышеуказанному адресу, был обособлен от жилого дома и предназначался для хранения материальных ценностей, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Реальная стоимость похищенных мотоциклов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и сторонами не оспаривается.

В суде достоверно установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которая превышает 250000 рублей, образуя, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупный размер.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «SUZUKI DJEBEL200», мотоцикл марки «HONDA XR250», ключи от мотоциклов, два паспорта транспортного средства на мотоциклы, возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль, возвращенные ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева