Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-198/2025

№2-198/2025

56RS0012-01-2025-000198-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и марки ..., под управлением ФИО4, собственником которого является истец. Утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, при этом гражданская ответственность последнего не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению составил 512 300 рублей.

Просит взыскать с ответчиков 512 300 рублей –стоимость ремонта автомобиля, 5 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 3 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 15 246 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2025 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 не присутствуют, извещались надлежащим образом, возражений относительно иска в адрес суда не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: марки ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и марки ... под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном нарушении ... от ... водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, данный случай не признан страховым. Установлено, что ответчик ФИО3 находился за рулем автомобиля без законных оснований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ...

Согласно заключению эксперта от ... ... ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марки ... без учета износа составляет 512 300 рублей.

Согласно квитанции по договору на оказание услуг расходы истцу на оценку ущерба составили в общей сумме 5 000 рублей.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП ... имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ИП ... имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... является ФИО2 (карточка учета транспортного средства).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения данного спора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду возражения и подтверждающие их доказательства, с указанием того, на каком основании был передан автомобиль в пользование (на условиях возмездного, безвозмездного пользования, во временное или постоянное пользование) ФИО3

Кроме того, сторонами не оспорено при рассмотрении дела в суде, что документов, подтверждающих право ФИО3 на владение автомобилем на законным основаниях, не имеется.

Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора, материалы дела не содержат.

ФИО3 факт ему передачи транспортного средства на основании договора, либо ином законном праве, не подтвердил.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не предъявлял работникам ГИБДД документы, подтверждающие его право управления автомобилем, на обстоятельства владения транспортным средством на каком-либо законном основании не ссылался.

Следовательно, ФИО3 не признавал себя законным владельцем транспортного средства.

Более того, ФИО2 не застраховал ни свою ответственность как автовладельца, ни ответственность иных лиц, которые могут быть допущены к управлению принадлежащим ему автомобилем.

ФИО3 также не застраховал свою ответственность как автовладелец. А фактическое управление транспортным средствам в момент дорожного происшествия не наделяет его статусом законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственникам автомобиля, должен возместить причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 512 300 рублей в пользу истца ФИО1

Суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба с ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 246 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта - 512 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 246 рублей, а всего 535 546 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бокова