Апелляционное постановление № 22-120/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Тарутина А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-120/2026
город Вологда
10 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Фофановой Ю.С., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Шунина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шунина С.С. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Шунина С.С. и прокурора Фофановой Ю.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Шунин С.С. в интересах осужденной ФИО1, родившейся <ДАТА> в городе ... ... области, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шунин С.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении послужило не возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему и непринятие к этому мер. В то же время судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся по делу сведениям, а именно: ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 подано в суд спустя значительное время после отбытия ею 1/2 части срока наказания, осужденная по месту отбытия наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признала, трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, социально полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства случае освобождения решены, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, представленными в суд материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд первой инстанции, сославшись на непринятие мер осужденной по погашению материального ущерба по приговору суда, указал, что ФИО1 не была лишена возможности принять меры по возмещению вреда путём обращения лично к потерпевшему, через родственников или адвоката. В то же время его подзащитной принимались все необходимые меры по розыску исполнительного листа по приговору с целью частичного погашения ущерба путём подачи заявлений в Люблинский районный суд города Москвы, Люблинское отделение судебных приставов ГУ ФССП по городу Москве, а также путём истребования сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 на сайте ФССП России, в том числе территориальных подразделений в республике Коми по месту регистрации ФИО1, то есть для разрешения данного вопроса исключительно в правовом поле и предусмотренным действующим законодательством способами через специально уполномоченные на это органы ФССП России.

Между тем, исходя из решения суда, ФИО1 должна была принять меры не по розыску исполнительного листа и исполнительного производства, а по розыску потерпевшего Б Однако суд проигнорировал доводы осужденной, что ей неизвестны сведения о месте проживания потерпевшего, его установочные и контактные данные, отсутствующие в открытом доступе, и Б не общается ни с ней, ни с их совместными детьми, ни с её сестрой Л, на обеспечении которой находятся дети ФИО1 Учитывая, что осужденная и потерпевший Б ранее являлись супругами и проживали в <...>, где и зарегистрирована ФИО1, то потерпевший не мог не знать о том, что исполнительные листы по решению суда направляются в территориальные органы ФССП России по месту регистрации должника. При этом ни осужденная, ни её родственники, проживающие в <...>, не имели и не имеют полномочий, а также технической и практической возможности осуществлять розыскные мероприятия по поиску отдельно взятого физического лица, предположительно находящегося и проживающего в городе Москве.

Следовательно, в силу вышеуказанных объективных причин принять меры по возмещению вреда осужденной ФИО1 не представлялось возможным, так как неизвестно каким образом, куда и кому его возмещать, в том числе и каким способом, о чём и заявлялось в суде первой инстанции. Данные доводы подтверждаются и выпиской с официального сайта УФССП России по республике Коми по месту регистрации ФИО1, согласно которой исполнительное производство о взыскании с неё в пользу взыскателя Б отсутствует.

В этой связи защитник считает, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Несмотря на то, что осужденной ФИО1 приведены доводы о состоянии своего здоровья и здоровья дочери, являющейся ..., признании вины в содеянном, желании и намерении возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб в случае освобождения путём трудоустройства и погашения ежемесячными платежами, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств. Также не дана оценка доводам осужденной и о том, что она сама является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Б на сумму ... рублей, и ФИО1 полагает возможным по освобождению обратиться в суд для взаимозачёта имеющейся задолженности у неё перед Б и наоборот.

Автор жалобы также полагает, что позиция прокурора и мнение потерпевшего сами по себе не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Более того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на том, что суд, оценивая отношение осужденной к трудоустройству на иную, более высокооплачиваемую должность при отсутствии препятствий к этому, пришёл к выводу, что ФИО1 таким образом каких-либо активных мер по заглаживанию имущественного ущерба в период отбывания наказания не приняла и не принимает. Вместе с тем согласно ответу из исправительной колонии осужденные привлекаются к труду с учётом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденная ФИО1 была привлечена к труду с учётом имеющейся у неё специальности «художник-оформитель».

Просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Шунина С.С. осужденная ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, при этом отмечает, что ею неоднократно принимались меры по поиску исполнительного листа по приговору Люблинского районного суда города Москвы и исполнительного производства в органах ФССП России, а не отдельно взятого физического лица Б Ею также принимались все меры для разрешения вопроса о погашении задолженности по приговору суда исключительно в рамках действующего законодательства и, соответственно, в правовом поле, путём направления заявлений в Люблинский районный суд города Москвы на предмет выдачи исполнительного листа, в органы ФССП, в том числе путём проверки информации на официальном сайте ФССП России, на предмет наличия исполнительного производства в отношении неё, где взыскателем являлся бы Б, для дальнейшего разрешения погашения задолженности либо взаимозачёта задолженности, который имеет перед ней сам Б Таким образом, она принимала активные меры по розыску исполнительного листа и исполнительного производства, но суд первой инстанции посчитал, что она и её родственники должны осуществлять поиск отдельно взятого физического лица, что, на её взгляд, не соответствует каким-либо требованиям законодательства. При этом она и её родственники в <...> не обладают ни полномочиями, ни возможностями осуществлять мероприятия по розыску физического лица, предположительно находящегося в городе Москве. Отсутствие какой-либо связи с Б подтверждается письменным обращением Б1, представленным суду апелляционной инстанции.

Более того она также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что не принимает меры по трудоустройству в исправительном учреждении на более высокооплачиваемую работу, поскольку администрация привлекает осужденных к труду с учётом их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, по возможности, специальности и наличия рабочих мест. Она и была привлечена к труду с учётом имеющейся у неё специальности «художник-оформитель».

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полном объёме противоречит заключению исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении и исследованным в судебном заседании материалам дела. Так, если бы цели наказания не были бы достигнуты, и у неё не сформировалось бы правопослушное поведение, то администрация учреждения не предоставляла бы ей официальный отпуск с нахождением за пределами учреждения, что является мерой поощрения, позволяющей сделать достоверный вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания. Свою вину она признаёт, по почте ею направлены извинения Б, адрес которого взят из приговора суда. В период отбытия наказания из личных средств она неоднократно осуществляла благотворительные пожертвования, что достоверно подтверждает её полное исправление и перевоспитание.

Просит апелляционную жалобу адвоката Шунина С.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и потерпевший Б просят оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Шунин С.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, а прокурор Фофанова Ю.С. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты и без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания, если судом будет признан тот факт, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд обязан сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учётом изложенного критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных следует считать: примерное поведение, отношение к совершенному деянию, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным, к сотрудникам, обеспечивающим исполнение наказания, и, кроме того, хотя бы частичное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым она осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с неё в пользу потерпевшего Б взыскан материальный ущерб в размере 10 470 870 рублей.

За весь период отбывания наказания осужденная шесть раз поощрялась, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Вину в совершении преступления ФИО1 признала только 12 сентября 2025 года, то есть за месяц до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, как указано выше, одним из условий условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является возмещение вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем материальный ущерб, причинённый преступлением, ни полностью, ни даже частично потерпевшему не возмещён.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии объективной возможности погасить ущерб, в связи с тем, что в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист, а место нахождения потерпевшего ФИО1 не известно, являются неубедительными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденная после вынесения обжалуемого постановления суда направляла потерпевшему письмо по почте, и он его получил, следовательно, ФИО1 известно место жительства Б При этом отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденной решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и не лишает её возможности возмещать причиненный ущерб потерпевшему иным путём.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод, что указанный ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещён в силу каких-либо объективных причин.

Кроме того, из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведённых осужденной в суде апелляционной инстанции, видно, что ФИО1 до недавнего времени в большей степени рассчитывала на взаимозачёт имеющихся между ней и потерпевшим имущественных взысканий, поэтому и не предпринимала никаких действий, чтобы до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении связаться с Б для решения вопроса о возмещении причинённого преступлением вреда.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 своим поведением до настоящего времени не показала своего отношения к совершенному деянию, которое свидетельствовало бы о её исправлении и раскаянии.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что исследовав данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, а также возражения прокурора против его удовлетворения, суд первой инстанции, не нашёл достаточных оснований признать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и осуждённая в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной.

Основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Кроме того, следует отметить соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденной само по себе не свидетельствует о формировании у неё именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Таким образом, с учётом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания и отсутствия погашения причинённого ущерба в удовлетворении ходатайства адвоката судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с проведённой судом оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является, законным и обоснованным, следовательно, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

При этом следует отметить, что само по себе отбытие осужденной установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденная и её защитник, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко