Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/2017
2 октября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гадага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 30 июня 2017 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, – ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной экспертизой составила 192 516 рублей 01 копейку, за составление экспертного заключения уплачено 7 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192 516 рублей 01 копейку, расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в 19 часов 30 минут в .... произошло ДТП в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №» не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца «№ государственный регистрационный знак № в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 60/2017 от 2 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 516 рублей 01 копейку.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО5, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 192 516 рублей 01 копейку.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 192 516 рублей 01 копейку.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 7 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание услуг от 7 августа 2017 года ИП ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании 2 октября 2017 года

Стоимость данных услуг составила 8 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 215 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 Гадага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гадага оглы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 192 516 рублей 01 копейку, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 215 рублей, всего взыскать 215 231 рубль 01 копейку.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп