Решение № 12-198/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-198/2019

10 июня 2019 года Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02 апреля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО6 от 02.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует несоответствием выводов должностного лица обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Место столкновения транспортных средств считает перекрёстком, в связи с чем, по его мнению, необходимо руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, водитель ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением.

Защитник ФИО1 - Костив И. С., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что принял меры экстренного торможения до полной остановки автомашины как только увидел автомобиль под управлением ФИО1, однако столкновения избежать не удалось. Он остановился до пересечения проезжих частей. Полагает, что в случае осуществления манёвра поворота из крайней правой полосы движения ФИО1 он мог бы его заблаговременно заметить. Представил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2019 в отношении него по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также фотографии с места ДТП, схему.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 в суде полагал вынесенное постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», гос. рег. знак <данные изъяты>, 02.04.2019, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны пр. Труда в направлении ул. Орджоникидзе, в 06:45 у дома № 30 по ул. К. Маркса в городе Северодвинске Архангельской области, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Рапид», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по дворовому проезду вдоль дома № 30 по ул. К.Маркса и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указано в чём выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. Он имел реальную возможность в полной мере их реализовать.

При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении.

Согласие ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела также не следует, что ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.

Потерпевший ФИО3 при даче объяснений должностному лицу пояснил, что 02.04.2019 он управляя автомобилем Шкода Рапид, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду вдоль дома № 30 по ул. Карла Маркса в сторону дома № 26, ему было необходимо повернуть направо. Не выехав на пересечение дорог между указанными домами, неожиданно справа для него выехал автомобиль «ВАЗ-21703», гос. рег. знак <данные изъяты>, который ехал с повышенной скоростью и неправильным радиусом поворота. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме происшествия от 02.04.2019 столкновение автомобиля «ВАЗ-21703» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид, под управлением ФИО3, имело место в тот момент, когда автомобиль Шкода Рапид не приступил к манёвру поворот направо и находился на расстоянии 5,8 метров до пересечения проезжих частей, а автомобиль «ВАЗ-21703» заканчивал поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку достоверность отражённых в ней сведений подтверждена подписями участников ДТП.

Указанная защитником неточность отражения столкновения автомобилей на схеме, поскольку повреждение автомобилю «ВАЗ-21703» причинено слева, а не справа как указано на схеме, не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом судья учитывает пояснения должностного лица о том, что изложенные в схеме сведения отражены схематично.

Доводы защитника о невозможности совместного разъезда двух автомобилей на пересечении проезжих частей носят характер предположения, поэтому не могут быть приняты во внимание. Более того, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями потерпевшего и должностного лица в суде.

Указанные в постановлении повреждения автомобилей соответствуют установленным обстоятельствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО3 в ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02 апреля 2019 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова