Апелляционное постановление № 22-2779/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2779/2017

Судья Тушнова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-2779/2017
г. Астрахань
28 декабря 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой Н.И., представившей удостоверение №998 и ордер №0017269 от 20 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наточиевой М.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ Российской Федерации (далее УК РФ) к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жукову Н.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просивших отменить приговор суда и осужденного оправдать, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение хвойного дерева (сосна), принадлежащего ИП С.М.В., стоимостью 220 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда.

Указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на открытое хищение имущества, так как из показаний потерпевшего С.М.В. и свидетелей С.Е.М., К. следует, что сам факт похищения сосны они не видели, в связи с чем, считает выводы суда о своей виновности в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего С.М.В. ошибочными.

Полагает, что в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенной сосны не достаточна для квалификации содеянного как уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшего С.М.В., свидетеля С.Е.М., адвокат полагает, что доказательств виновности ФИО1 в открытом хищении имущества, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оспаривая квалификацию действий ФИО1, автор жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации – является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 00 часов, проходя через пустырь, увидел два припаркованных автомобиля, людей рядом не было. Около грузового автомобиля отдельно от других деревьев стояла сосна, решив, что она бракованная, взял ее в руки и направился в заросли камыша. Не доходя до них, услышал голоса мужчин, обернувшись, увидел два мужских силуэта стоящих около грузового автомобиля. Поняв, что его действия замечены, бросил сосну в сторону и побежал через камыш в сторону своего дома, остановился, после чего между ним и С.М.В. завязался конфликт.

Несмотря на такую позицию ФИО1 вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего С.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с сыном остались на ночь охранять товар - хвойные деревья, которые продавал в преддверии праздника Новый Год. Примерно в 00 час. 10 мин. к их машине подошел К., продавец хвойных деревьев с соседней торговой точки и спросил, продавали ли они только что сосну мужчине. Он ответил, что нет, вышел из машины и увидел, что какой-то незнакомый мужчина отходит от их торговой точки, в его правой руке находится сосна. Он стал кричать мужчине, чтобы он отдал сосну, однако последний стал убегать в сторону <адрес>. Он вместе с К. и сыном стали преследовать мужчину, продолжили кричать ему вслед, чтобы он остановился, однако последний, игнорируя их слова, продолжил бежать, удерживая сосну. Пробежав несколько метров, мужчина бросил дерево в сторону, после чего забежал в камыши. Он обнаружил мужчину, сидящего на корточках в камышах, это был ФИО1, который резко встал и побежал к <адрес>, однако К. и его сын задержали ФИО1, последний вел себя агрессивно, пытался вывернуться и нанести удары К. и его сыну, после чего им были вызваны сотрудники полиции.

Из показания свидетеля С.Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час.10 мин., находясь на торговой точке у <адрес> вместе с отцом охраняли товар в виде хвойных деревьев, находились в автомобиле. К ним подошел К. – продавец с соседней торговой точки и спросил, продавали ли они только что сосну кому-либо, они ответили, что нет, вышли из автомобиля и увидели в указанном К. направлении мужчину, который шел по направлению к жилым домам по <адрес>, на плече нес сосну. Они стали кричать мужчине, чтобы он остановил, после чего мужичина ускорил шаг, затем пробежал несколько метров, бросил сосну в сторону и бегом направился в расположенные рядом камыши, где пытался скрыться. Он оббежал камыши и услышал, что К. задержал мужчину. Подойдя к ним, увидел, что Безьянов ведет себя агрессивно, пытается вырваться, затем подошел к ним отец и вызвал сотрудников полиции.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления пояснили потерпевший С.М.В. и свидетель С.Е.М. при проведении очных ставок с ФИО1.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С.М.В. и свидетеля С.Е.М. допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности между домами <адрес> в ходе осмотра изъято хвойное дерево – сосна в количестве 1 шт.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, их достоверность, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на открытое хищение сосны у ФИО1 не было, поскольку его действия носили тайный характер, а поскольку стоимость похищенной сосны составляет 220 рублей, то в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что действия ФИО1 по хищению сосны были обнаружены К., С.М.В., С.Е.М., которые приняли меры к пресечению этих действий ФИО1. Таким образом, преступление, начатое как кража, переросло в грабеж. В этой связи стоимость имущества, на открытое хищение которого покушался ФИО1, не имеет значения для квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни; обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, полное возмещение материального ущерба потерпевшему С.М.В., принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, а также то, что Безьянов впервые привлекается в уголовной ответственности, и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.П. Тимофеева