Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 06 ноября 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика устранить выявленные в смартфоне <данные изъяты> imei:№ обнаруженные недостатки в течение 45 дней с момента передачи устройства ответчику, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, затраты на представителя в суде в размере № рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере № рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсировать ему моральный вред в размере № рублей.

Иск ФИО1 мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ. товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено № руб. представителю. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента Для установления обоснованности и законности своих требований, через своего представителя по доверенности ФИО2, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта, требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности ФИО2, Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К Требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность заявленного требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика, ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве, представленном суду на уточненное требование ФИО1, частично признал иск, выразил готовность: безвозмездно устранить недостатки в телефоне истца путем замены на изделие функционально идентичное и эквивалентное по производительности в авторизованном сервисном центре Apple в течение 45 дней с момента передачи ответчику в магазине продажи устройства; выплатить № рублей в качестве морального вреда, выплатить № рублей в качестве затрат на представителя, просил суд, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, представитель Роспотребнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленный ФИО1 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО2 в поддержку иска, представителя Роспотребнадзора ФИО3, полагавшей заявленный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> imei:№, стоимостью № рублей.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного смартфона установлен срок гарантии - 12 месяцев и срок службы - 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «МВМ».

В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Судом установлено, что ФИО1 с целью определения причины выявленного в телефоне дефекта обратился в ООО «Товароведческая экспертиза». По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» составлен Акт экспертизы №. № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее следующие выводы: в товаре имеется производственный дефект, для устранения которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключения эксперта ФИО1 произвел оплату в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, что ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указало, что истец приглашается в будний день (без указания даты) по адресу: <адрес>, для сдачи устройства и проведения проверки качества.

Между тем, данная телеграмма не была получена истцом, поскольку согласно отметки сотрудника почтового отделения следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 этого же закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд учитывает, что не выполнение обязанности потребителем возвратить товар импортеру не исключает возможность безвозмездного устранения выявленного недостатка в смартфоне.

Согласно п. 4 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика, представленные в письменном отзыве, и указанные в телеграмме, направленном истцу, о том, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований являются: отсутствие какого-либо нарушения положений действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей»; неправомерные действия со стороны истца, выраженное в уклонении от добровольного порядка урегулирования спора в виде неявки в авторизированный сервисный центр для сдачи устройства с целью безвозмездного устранения недостатков; товар до настоящего времени импортеру не возвращен, чтобы в последующем обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятия некачественного товара, суд находит не заслуживающими внимания.

Суд учитывает, что возврат предусмотрен только при требовании о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако в данном случае истцом заявлены требования импортеру о безвозмездном устранении выявленного недостатка в смартфоне, в связи с чем, не выполнение обязанности потребителем возвратить товар импортеру не исключает возможность безвозмездного устранения выявленного недостатка в смартфоне.

С момента возбуждения гражданского дела судом (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановления по делу итогового решения (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предприняты никаких действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, заключении по делу мирового соглашения на условиях, удовлетворяющие стороны, не обеспечена явка своего представителя в суд для своевременного разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, в том числе с требованиями об оплате расходов по проведению экспертизы, на юридические услуги и компенсацию морального вреда, направлена истцом ответчику и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), которое не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до № рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца, его законные требования фактически не удовлетворены, следовательно, имеются основания, установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также с заявленным ходатайством о снижении его размера представителем ответчика, суд полагает необходимым снизить до № рублей.

При этом суд исходит из того, что обратившись в экспертную организацию для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере № рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договорам оказания юридических услуг (поручения) оплачена денежная сумма за представительство в общем размере № рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца, судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «МВМ» произвести безвозмездное устранение выявленного недостатка в смартфоне <данные изъяты> imei:№ в установленный в законе срок.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

расходы по проведению экспертизы в размере № рублей;

неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере № рублей;

компенсацию морального вреда в размере № рублей;

штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет № рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей, в удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района Безенчукскй Самарской области государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.11.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019г.

Судья