Приговор № 1-243/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-243/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Борисенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Короткевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2026 (38RS0034-01-2026-000822-85) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете, не женатого, детей не имеющего, работающего сборщиком в магазине морепродуктов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа. Водительское удостоверение ФИО1, в органы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не сдал.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год около 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, после употребления наркотического средства - тетрагидроканнабинол (метаболит), находящегося по адресу с географическими координатами 52.302099 северной широты, 104.244637 восточной долготы, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом, в состоянии опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошёл к мотоциклу марки «ФИО2 250 джи вай С2» без государственного регистрационного знака, и действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, умышленно привел указанный мотоцикл в движение и управлял данным мотоциклом до 21 час. 16 мин. ****год ФИО1 в районе <адрес> Б <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил своё согласие. По результатам проведённого освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Однако, в виду того, что у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» были достаточные оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие. По результатом проведенного медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения использованных методов, следовательно, тем самым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым в 2025 году он прибрёл для себя мотоцикл марки «Райсер» без г/н, за 100 000 руб., на свои личные деньги. Все расходы по обслуживанию мотоцикла он несёт самостоятельно. ****год он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в отдел ГИБДД не сдавал, с заявлением об утери водительского удостоверения не обращался. ****год около 18:00 часов, после окончания рабочего дня, он встретил своего знакомого Дениса, в ходе разговора сообщил, что у него при себе есть наркотическое вещество, а именно конопля, и предложил ему употребить её совместно с ним, на что последний согласился. Они на его мотоцикле проехали в лесной массив, точный адрес он не знает, где употребили коноплю путём курения. Около 21 час. 00 мин. он решил поехать домой, по дороге высадить Дениса. Проезжая по объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска, он заметил патрульный автомобиль ДПС, который следовал за ним, посредством СГУ он услышал требование остановиться. Требование сотрудников ДПС он выполнил не сразу, так как испугался, поскольку у него нет водительского удостоверения, он находился в состоянии опьянения, мотоцикл не стоял на учёте в ГИБДД. Он оставил свой мотоцикл в районе <адрес> г. Иркутска, они с Денисом побежали в сторону жилого сектора, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, сотрудники ДПС поехали за ними, в результате чего он был задержан. К нему подошли двое сотрудников в форменном обмундировании, представились, попросили предъявить документы на мотоцикл и документы, удостоверяющие его личность. В этот момент один из сотрудников ДПС мог заподозрить, что он находится в состоянии опьянения. После этого ему предложили проследовать в служебный автомобиль ДПС, разъяснили права, в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектор, ему было предложило пройти данное освидетельствование, на что он выразил свое согласие. Результат показал 0,000 мг/л. После этого сотрудник ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также согласился, после чего они проехали в медицинское учреждение. В ходе допроса он был ознакомлен с результатом медицинского освидетельствования, с которым согласен. Вину в содеянном признаёт в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 128-132).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год (т. 1 л.д. 44-51).

Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они являются сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ****год с 19 час. 00 мин. до ****год 07 мин. 00 мин. они заступили на дежурство. ****год около 21 час. 00 мин. они следовали по объездной дороге мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, их внимание привлек мотоцикл без государственных номеров, пассажир без шлема, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Посредством СГУ они высказали требование об остановке, однако, водитель не подчинился им и поехал дальше, они проследовали за ним, он увидел, как водитель бросил мотоцикл на дороге, а затем вместе с пассажиром побежал от них сторону <адрес> г. Иркутска, где около <адрес> они их догнали, высказали требование об остановке, начали выяснять у водителя, в связи с чем они не подчинились законному требованию должностного лица и предприняли попытку скрыться от сотрудников полиции, на что водитель пояснил, что он испугался, так как водительского удостоверения у него нет. Они сразу понял, что человек находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель вел себя нервно, резко, уводил глаза в сторону. Они проверил водителя по базе ФИС ГИБДД-М, обнаружили, что он лишен права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в отдел ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. После этого они составили административный материал в отношении ФИО1, разъяснили ему права и обязанности, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено алкогольного опьянения, результат показал 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также выразил своё согласие, после чего ими на место был вызвал эвакуатор, мотоцикл марки «Райсер» без государственного регистрационного знака был поставлен на специализированную площадку. Далее все проехали в медицинское учреждение, где ФИО1, прошёл освидетельствование на состояние опьянения. После чего был доставлен в отдел полиции № для установления обстоятельств по факту произошедшего (т. 1 л.д. 59-62, 93-95).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ****год был осмотрен мотоцикл «Райсер КС250ОУ С2», государственный регистрационный знак отсутствует, которым управлял ФИО1 во время задержания сотрудниками ОБДПС, мотоцикл был помещен на специализированную штраф-стоянку по адресу: г. Иркутск, <адрес>, (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов от ****год были осмотрены 2 СД-Р диска и административный материал в отношении ФИО1, на которых запечатлена процедура задержания ФИО1, диски и материал признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-108, 109);

- протоколом осмотра документов от ****год была осмотрена копия амбулаторной карта ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78-79, 80);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ****год в связи с нарушением пункта 2.7 ПДД РФ (т. 1 л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 – а именно от управления мотоцикла «Райсер КС250ОУ С2» (т. 1 л.д. 9);

- актом <адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1 и чеком технического измерительного прибора алкотектор № от ****год – алкоголь в выдохе 0,000 миллиграмм на литр (т. 1 л.д. 11, 12);

- протоколом <адрес> от ****год о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год (т. 1 л.д. 13, 19);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ****год, согласно которому мотоцикл был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 15).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Согласно Правилам дорожного движения, «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная превышает 50 км/ч. Судом установлено, что к такому транспортному средству относится мотоцикл марки «ФИО2 250 джи вай С2».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год (т. 1 л.д. 50), ****год около 21 часа 16 минут, управлял транспортным средством, а именно мотоциклом марки «ФИО2 250 джи вай С2» без государственного регистрационного знака, в районе <адрес> «Б» по <адрес> в г. Иркутске, где ее остановил инспектор ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В последующем инспектором при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, по результатам проведённого освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, ввиду того, что у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» были достаточные оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие. По результатом проведенного медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения использованных методов, следовательно, тем самым, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Из показаний ФИО1 также следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством, факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, по стационарным и архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ №» г. Иркутска не значится (т.1 л.д. 185), состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска с диагнозом «употребление каннабинойдов с вредными последствиями. Стационарное лечение не проходил. Снят с учета ****год в связи с отсутствием сведений, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187-188). Согласно ответу ОГБУЗ «<адрес> больница» г. Иркутска ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 190).

Согласно заключению АСПЭ № от ****год у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имеющиеся у подэкспертного расстройства психики выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им наркотика (каннабиоиды), он ориентировался в окружении, лицам, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последней, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл марки «ФИО2 250 джи вай С2», без государственных регистрационных знаков, находящийся на момент совершения преступления в его пользовании.

Принадлежность мотоцикла ФИО1 подтверждается имеющимися в уголовном деле показаниями самого ФИО1, не отрицавшего тот факт, что мотоцикл марки «ФИО2 250 джи вай С2» он приобрел в 2025 году, до момента совершения преступления, а также копией договора купли-продажи от ****год (т. 1 л.д. 181). Указанное транспортное средство использовалось последним при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом дознавателя ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от ****год указанный мотоцикл признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортных средств.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности подсудимому транспортного средства устанавливается на основании представленных доказательств, при этом право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В случае, если представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, оно также подлежит конфискации.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

Следовательно, указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- СД-Р диск с видеозаписями от ****год, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество, а именно, на мотоцикл марки «Райсер RC250GY С2», без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отменить, мотоцикл марки «Райсер RC250GY С2», без государственного регистрационного знака, серый, № двигателя 188 FMM2C166121, тип двигателя бензиновый - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Борисенко