Решение № 2А-1941/2019 2А-1941/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-1941/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Тульской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица по доверенности адвоката Мушкина С.Н., предоставившего ордер № от 10 июня 2019 года, удостоверение № от 06.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1941/2019 по административному иску Государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» в лице директора ФИО3 к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора в Тульской области от 29 марта 2019 года,

установил:

ГУ Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» в лице директора ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора в Тульской области от 29 марта 2019 года, в обоснование требований указав, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 февраля 2019 года № в учреждении проведена внеплановая проверка контроля исполнения предписания № от 21 марта 2013 года об отмене приказа директора ГУ Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» ФИО4 от 19.12.2012 года № 282-к «О применении дисциплинарного взыскания к Юдиной З.С, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ».

По результатам проверки 29 марта 2019 года начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда по Тульской области ФИО2 составлен акт №

Из данного акта усматривается, что вышеназванное предписание директором ГУ ТО КЦСОН № 1 ФИО3 не исполнено и сроки его обжалования в порядке ч. 1 ст. 219 КАС РФ истекли.

Полагают, что предписание от 29 марта 2019 года является незаконным по следующим основаниям: копии соответствующего обращения и документов, позволяющих оценить законность и обоснованность принятого в отношении ФИО5 решения, сведения об обжаловании приказа работодателя ФИО5 в комиссию по трудовым спорам, в суд, в Центр не направлялись.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области № 632 от 31.10.2012 года «О реорганизации отдельных государственных учреждений социального обслуживания населения Тульской области» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области № 1544-осн от 7.11.2012 года «О реорганизации отдельных государственных учреждений социального обслуживания населения Тульской области» ГУ Тульской области «Тульская областная социальная гостиница» присоединено к ГУ Тульской области ««Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» с сохранением за последним учреждением наименования и типа учреждения.

Сведений о передаче личного дела ФИО5 и документов, связанных с рассмотрением предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от 21 марта 2013 года в Центре не имеется.

ФИО5 никогда не обращалась в Центр с какими-либо письменными или устными обращениями о несогласии с приказом № от 19.02.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

При этом индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами, при проведении проверок ГИТ выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание № от 29 марта 2019 года.

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования и просил дополнить требования пунктом о признании незаконным и отмене предписания ГИТ Тульской области от 21.03.2013 года за №, в том числе с учетом пропуска ФИО5 срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске и в уточненных требованиях основаниям, просила удовлетворить, указала, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении работника подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора, путем обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Тульской области ФИО2 требования не признала и просила отказать, указав, что в ходе проведения проверки в период с 21 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года с целью рассмотрения заявления ФИО5 были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и выдано предписание от 21 марта 2013 года с требованием отменить приказ № 282 от 19.12.2012 года об увольнении ФИО5 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, срок исполнения которого установлен – 29 марта 2013 года. Данное предписание в установленный срок исполнено не было и не было обжаловано. Согласно имеющейся информации Государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» является правопреемником ГУ ТО «ТГЦСОН № 1» со всеми правами и обязанностями, в связи с чем распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области т 28 февраля 2019 года в отношении Государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» проведена внеплановая проверки по контролю за соблюдением предписания № было установлено, что предписание не выполнено. В связи с чем внесено предписание № от 29 марта 2019 года. Административное производство не возбуждалось в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лиц ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица по доверенности адвокат Мушкин С.Н. просил отказать в удовлетворении требований истцу, так как предписание № от 21 марта 2013 года не было исполнено истцом в установленные сроки, за это на основании постановления мирового судьи участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 27 мая 2013 года директор ГУЗ Тульской области «ТГЦСОН» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. До настоящего времени предписание не исполнено, в связи с чем, трудовая инспекция обоснованно внесла предписание правопреемнику ГУЗ Тульской области «ТГЦСОН» каковым является административный истец о необходимости исполнить первоначальное предписание трудовой инспекции в защиту прав ФИО5

Суд, заслушав доводы участников процесса, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 357, абзаца 2 статьи 356, статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание, вынесенное в рамках проверки при осуществлении федерального государственного надзора, подлежит оспариванию в порядке статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя ГИТ Тульской области от 20 февраля 2013 года о проведении проверки в рамках надзора за соблюдением трудового законодательства в отношении ГУ Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» проведена проверка.

ГИТ в Тульской области было установлено, что ФИО5 была принята на работу в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г. Тулы» с 01 апреля 2009 года на должность сурдопереводчика (трудовой договор № от 1.04.2009 года).

Согласно приказа № 211 от 19.12.2012 года к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения противоправных действий работником, а именно нарушения профессиональной этики работника государственного учреждения и дискредитирования социального статуса учреждения и не надлежащим образом исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом № от 19 декабря 2012 года ФИО5 уволена 19.12.2012 года из ГУ ТО «ТГЦСОН №1» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

По результатам проведенной проверки в адрес работодателя внесено предписание № от 21 марта 2013 года, согласно которому работодатель обязан в срок до 29 марта 2013 года отменить приказ № от 19 декабря 2012 года об увольнении ФИО5, как изданный в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное предписание работодателем исполнено в установленный срок не было.

Согласно книге учета движения трудовых книжек ГУ Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидом Пролетарского района г. Тулы» ФИО5 была получена трудовая книжка 30 января 2013 года.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 февраля 2019 года № в Государственном учреждении Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» проведена внеплановая проверка контроля исполнения предписания № от 21 марта 2013 года об отмене приказа директора ГУ Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» ФИО4 от 19.12.2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ».

В суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, увольнения ФИО5 не обращалась, данное обстоятельство подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Указанные в акте и, соответственно, в предписании от 21 марта 2013 года обстоятельства не являлись нарушениями, носящими очевидный характер, учитывая то, что ФИО5 работала фактически не только сурдопереводчиком, но и занималась обслуживанием инвалидов, находящихся на содержании в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов Пролетарского района г. Тулы», что следует из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2013 года по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах ФИО6, подлежали проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора и изучением должностной инструкции ФИО5, ее должностных обязанностей.

С учетом изложенного, предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тульской области № от 21 марта 2013 года принято с нарушением полномочий, предоставленных ему, в связи с чем, не может быть признано законным.

По результатам проверки 29 марта 2019 года начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда по Тульской области ФИО2 составлен акт №

В адрес руководителя Государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» внесено предписание № от 29 марта 2019 года и указано, что ГУ в лице директора ФИО3 в срок до 15 апреля 2019 года обязаны исполнить предписание от 21 марта 2013 года.

Как пояснил представитель заинтересованного лица по доверенности Мушкин с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО5 в суд не обращалась.

Вместе с тем, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела привлекает уволенного работника к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено о пропуске срока для обращения в суд бывшего работника за разрешением индивидуального трудового спора, срок для обращения в суд пропущен ФИО5, при этом никаких уважительных причин столь значительного пропуска срока, а именно более 6 лет, не имеется.

Учитывая вышеизложенное предписание № от 21 марта 2013 года ГИТ в Тульской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что первоначальное предписание признается судом незаконным и отменяется, предписание № от 29 марта 2019 года, как изданное в исполнение первоначального от 21 марта 2013 года, также незаконно и подлежит отмене.

При этом правового значения то обстоятельство, что на основании постановления мирового судьи участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 27 мая 2013 года директор ГУЗ Тульской области «ТГЦСОН» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 21 марта 2013 года и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. не имеет, так как в настоящее время предписание вынесено в адрес уже директора ГУ Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» ФИО3

Из передаточного акта присоединения ГУ Тульской области « ТГЦСОН№ 1» к ГУ Тульской области ТГЦСОН № 2» от 30 июня 2015 года следует, что никакие документы, касающиеся ФИО5, в том числе предписание ГИТ в Тульской области от 21 марта 2013 года, личное дело ФИО5 не передавались.

Поскольку оспариваемое первоначально предписание от 29 марта 2019 года было получено административным истцом 9 апреля 2019 года и именно тогда истец узнал о нарушении своего права в связи с изданием предписания от 21 марта 2013 года, а административное исковое заявление направлено в суд 19 апреля 2019 года, то суд приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле истцом не пропущен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 1» удовлетворить, признать незаконными и отменить предписания № от 21 марта 2013 года и № от 29 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2019-002154-29