Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-929/2020

Дело №2-929/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 16 июля 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием прокурора прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коротковой (после заключения брака Гецевич) К. В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.27.92 Правил дорожного движения РФ, совершенным ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред.

Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, а ФИО1 причинен моральный вред, ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия и после, ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс и ей был причинен вред здоровью.

Размер причиненного морального вреда оценивает в 40 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части и пояснил, что не возражает компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представлен отзыв по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой С.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

ФИО2, управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля Форд ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению ТОГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по данным судебно - медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов имели место: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием ссадины в лобной области; ушиб грудной клетки с наличием кровоподтека в левой подключичной области.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных указанных телесных повреждений ФИО6 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав медицинскую карту ФИО1, листок нетрудоспособности, объяснения сторон и представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием действий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из представленных медицинских документов в отношении истца ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами испытывала физическую боль.

Факт причинения истцу нравственных страданий также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть последствий полученной травмы, и считает возможным сумму компенсации морального вреда определить в 20 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинение легкого вреда здоровью, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя истца принимала участие ФИО4.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по квитанции-договору № ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО7 оплачено 12 000 рублей за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8 (после заключения брака ФИО4) А. А. был заключен договор, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов лиц, обратившихся к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 10 000 рублей.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО1 Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова