Решение № 12-441/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием помощника прокурора Пензенской области ФИО9,

представителей Данные изъяты ФИО1 – ФИО4, ФИО10,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест первого заместителя прокурора Пензенской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Первый заместителя прокурора Пензенской области ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с протестом на вышеуказанное постановление, считал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы.

В обоснование своих требований прокурором в протесте приведены доводы о том, что выводы суда о том, что направление 09 февраля 2017 года ФИО11 ФИО7 и ФИО8 сообщений о проведении оперативного совещания с указанием о нахождении их обращений на контроле свидетельствует о продлении на основании ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращений и о уведомлении об этом заявителей, а также о том, что указанные в обращении ФИО8 сведения о фактах реализации контрафактной продукции и некачественного товара на территории ярмарки, антисанитарии и нарушениях миграционного законодательства, в обращении ФИО7 - о невыдаче товарных чеков и в обращении ФИО6 - об антисанитарии на ярмарке, блокировании проезжей части, реализации некачественного товара носили уведомительный характер и обязательного ответа не требовали, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно материалам дела срок рассмотрения обращений не продлевался, граждане о продлении срока с указанием его периода не уведомлялись. В письмах от 09 февраля 2017 года заявителям сообщено лишь о проведенном оперативном совещании и о том, что обращения находятся на контроле. Факт направления промежуточных ответов от 09 февраля 2017 года на обращения граждан, учитывая их содержание, не может служить подтверждением продления сроков рассмотрения обращений, что является существенным нарушением Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Ответы по обращениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поступившие в Правительство Пензенской области и зарегистрированные 13 января 2017 года, даны 17 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Исходя из позиции суда о фактическом продлении 09 февраля 2017 года срока рассмотрения обращений названных граждан, временем совершения ФИО1 правонарушения, выразившегося в нерассмотрении части доводов обращений, будет являться 15 марта 2017 года - дата истечения предусмотренного законом 30 - дневного срока продления. Является несостоятельным и вывод суда о том, что имеющиеся в указанных обращениях сведения носили уведомительный характер и обязательного ответа не требовали. В обращениях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сообщалось о нарушениях законодательства при организации работы ярмарки на Адрес , содержались вопрос о том, кто может разобраться с указанными нарушениями закона, и просьба оказать содействие в решении обозначенных проблем. Доводы обращений ФИО6, ФИО7 ФИО8 на момент возбуждения дела об административном правонарушении были не рассмотрены. Ответ по существу данных доводов был дан заявителям ФИО1 только 21 апреля 2017 года - в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о признании должностным лицом допущенных нарушений. В связи с изложенным считает, что решение мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, связанных с нарушениями порядка и срока рассмотрения обращений граждан, то есть принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурор ФИО9 протест поддержала, ссылаясь на изложенные в протесте доводы, просила обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представители Данные изъяты ФИО1 – ФИО4, ФИО10 возражали против удовлетворения протеста прокурора, считают, что законом не установлены обязательные требования к форме и содержанию сообщения о продлении срока рассмотрения обращений граждан. По обращениям ФИО8, ФИО7 и ФИО6 было отправлено два ответа. В первых ответах от 09 февраля 2017 года заявителям было сообщено, что проведено оперативное совещание и обращения находятся на контроле, во вторых ответах от 17 февраля 2017 года дана информация по вопросам, поставленным в обращениях, следовательно ФИО1 были соблюдены все необходимые требования Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от Дата регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (статья 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии же со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 5 ст. 24 Закона Пензенской области от 22 декабря 2005 № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» к полномочиям указанного органа отнесена организация приема населения, рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан в пределах своей компетенции.

Пунктом 12.1 Регламента Правительства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31 декабря 2010 года № 912-пП установлено, что Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление ответа в установленный действующим законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2017 года в Правительство Пензенской области поступили и были зарегистрированы обращения ФИО8 (Номер от Дата ) о продаже товара на ярмарке по Адрес , качестве товара, об антисанитарии нарушениях миграционного законодательства, ФИО7 (вх. Номер от Дата ) о продаже товара на ярмарке по Адрес , качестве товара, об антисанитарии и ФИО6 (вх. Номер от Дата ) о продаже товара на ярмарке по Адрес , качестве товара, об антисанитарии, о затруднительном движении транспорта.

09 февраля 2017 года указанным гражданам Данные изъяты ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено, что по доводам их обращений проведено оперативное совещание, обращения находятся на контроле.

17 февраля 2017 года в адрес заявителей направлены ответы, в которых дана информация по указанным в обращениях вопросам.

Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что Данные изъяты ФИО1 ответы на обращения ФИО8, ФИО7 и ФИО6 о принятых различными органами по некоторым из обозначенных в обращениях вопросам, направлены в адрес заявителей с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» 30-дневного срока, при этом также остались нерассмотренными доводы обращения ФИО6 – об антисанитарии на ярмарке, блокировании проезжей части, реализации некачественного товара, доводы обращения ФИО7 – о невыдаче товарных чеков, доводы обращения ФИО8 – о фактах реализации контрафактной продукции и некачественного товара на территории ярмарки, антисанитарии и нарушении миграционного законодательства.

По мнению прокурора, Данные изъяты ФИО1 срок рассмотрения обращений в порядке, определенном ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не продлевался, заявителям об этом не сообщалось.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что Данные изъяты ФИО1 нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан допущено не было.

Свой выводы мировой судья мотивировал тем, что «обязательные форма и содержание сообщения о продлении срока рассмотрения обращения гражданина и уведомления гражданина о продлении срока рассмотрения его обращения не установлены, то направление 09 февраля 2017 года ФИО8, ФИО7 и ФИО6 сообщений о проведении оперативного совещания с указанием о нахождении их обращений на контроле, свидетельствует о продлении в порядке ст. 12 указанного закона срока рассмотрения обращений не более чем на 30 дней» и «из содержания данных обращений следует, что указанные в обращении ФИО8 сведения о фактах реализации контрафактной продукции и некачественного товара на территории ярмарки, антисанитарии и нарушении миграционного законодательства, в обращении ФИО7 – о невыдаче товарных чеков и в обращении ФИО6 – сведения об антисанитарии на ярмарке, блокировании проезжей части, реализации некачественного товара, носили уведомительный характер и обязательного ответа не требовали».

Вышеуказанные выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, форма вины не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Так, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения граждан ответы по обращениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поступившие в Правительство Пензенской области и зарегистрированные 13 января 2017 года, даны 17 февраля 2017 года. Это неоспоримо указывает о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То, что 09 февраля 2017 года заявителям было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения, материалами дела не подтверждается. В указанных сообщениях было указано лишь о том, что проведено оперативное совещание и обращения граждан находятся на контроле.

По существу всех доводов обращений ответ Данные изъяты ФИО1 был направлен в адрес ФИО6, ФИО7 и ФИО8 21 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, протест первого заместителя прокурора Пензенской области ФИО5 является обоснованным и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест первого заместителя прокурора Пензенской области ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н. В. Макарычева