Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018

Поступило в суд 23.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ренессанс страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО "Ренессанс страхование" в его пользу неустойку в размере 50 259,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение <адрес> суда <адрес>, которым его исковые требования к ООО "Ренессанс страхование" удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 259,45 рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за указанный период составила 235 дней (21 387*235=50 259,45 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести ему выплату неустойки, однако она была оставлена без ответа. Также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскать с ответчика причинённый ему моральный вред, выразившейся в грубом нарушении условий договора страхования, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату почтовых отправлений на сумму 173,94 рубля на отправку досудебной претензии и 232 рубля на отправку искового заявления в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечило явку представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Ренессанс страхование" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.19-22). Основные доводы, сводятся к тому, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, также полагает, что ответствуют основания для взыскания штрафа, поскольку сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, судья приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 487 руб., неустойка в сумме 6 446,1 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 14 966 руб., а также судебные расходы в сумме 11 500 руб., а всего 56 399,1 руб. Взыскана с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 545,64 руб. Взыскано с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 11 100 руб. (л.д. 5-6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, под управлением С Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере 32 900 руб. Согласно заключению ООО <адрес>» размер ущерба составил 77 334 руб., за оценку ущерба истцом было выплачено 1 500 руб. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако претензия истца была отклонена ответчиком.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение ответчиком составляет (32900-54387)/54387 х100) = 39,5 % от размера ущерба, установленного экспертным заключением, что превышает 10% допустимой погрешности расчета, суд признал факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворил частично.

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист (л.д.156 об.-157).

Посчитав, что неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.7), однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, претензионный порядок для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки нарушен истцом не был.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 21 487 рублей. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Таким образом, суд исходит из того, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств) составила 50 494,45 рублей исходя из следующего расчёта: 21 487 х 1% х 235 дней = 50 494,45 рубля. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме является законной неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств страховщика выплатой страхового возмещения в полном объеме. Не полная выплата страхового возмещения является нарушением прав потребителя, за что прямо предусмотрено законом взыскание компенсации морального вреда. Решением суда такая компенсация была взыскана. Повторное заявление требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является двойной мерой ответственностью за нарушение права потребителя за невыплату страхового возмещения.

Также, требование о взыскании с ответчика ООО "Ренессанс страхование" в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу чего, заявленное требование о взыскании штрафа является необоснованным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и расписка о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из объема выполненных представителем работ по договору об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на сумму 173,94 рубля на отправку досудебной претензии и 232 рублей на отправку искового заявления в суд истец также представил кассовые чеки (л.д.8,10), однако соответствующего требования не заявил, в связи с чем, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 11 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 32 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ренессанс страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович