Апелляционное определение № 02А-1368/2025 02А-1368/2025~МА-1209/2025 33А-3566/2026 МА-1209/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 02А-1368/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-3566/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1368/2026 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия, связанного с не направлением на дополнительное медицинское обследование, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 28.10.2025 года, признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес, выразившееся в невыдаче направления на медицинское обследование для подтверждения диагноза, мотивируя требования тем, что страдает «бронхиальной астмой», «атопическим дерматитом», на наличие данных диагнозов было указано призывной комиссии, которая жалобы на состояние здоровья проигнорировала.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, настаивая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, наличие у него диагностированного диагноза «Бронхиальная астма», «атопического дерматита» являлось основанием для освобождения административного истца от несения военной службы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3,4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, ...паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

11.09.2026 года фио осмотрен врачами-специалистами объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, в ходе осмотра выставлен диагноз «атопический дерматит ограниченная форма, стадия стойкой ремиссии», который соответствует ст. 62 п. «д» гр. 1 Расписания болезней, кроме того выставлен диагноз «пониженное питание», который соответствует ст. 13 п. «в» гр. 1 Расписания болезней, присвоена категория годности в военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

06.10.2025 года по результатам медицинского освидетельствования решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес призван на военную службу. Указанное решение оставлено без изменения решением призывной комиссии адрес от 28 октября 2025 года.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Болезни органов дыхания регулируются статьей 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и может характеризоваться а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Сведения о выставленном фио заболевания «бронхиальная астма» материалы дела не содержат. Согласно данным системы ЕМИАС 19.12.2024 года фио был осмотрен пульмонологом, выставлен диагноз «аллергический ринит вне обострения, аллергический конъюктевит вне обострения». Бронхообтсруктивный синдром поставлен под вопросом, даны рекомендации сделать пробы с бронхолитиком. Указанные рекомендации не соблюдены, подтверждения диагноза «бронхиальная астма» не представлено.

Наличие заболевания кожи у фио также не свидетельствует о неправильности выставленной врачами-специалистами категории годности.

Так заболевание «атопический дерматит» раскрыто в статье 62 Расписания болезней.

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Клиническими критериями "трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией" являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология".

Как усматривается из данных системы ЕМИАС 13.08.2025 года фио осмотрен дерматовенерологом, в ходе которого на коже кистей выявлены очаги мелкопластинчатых белых чешуек, поражения волос не зафиксировано, выставлен диагноз «другие атопические дерматиты. Стадия ремиссии».

11.09.2025 года фио осмотрен врачами призывной комиссии совместно с врачами-дематологами ЕПП. В ходе осмотра клинических признаков «атопического дерматита» нет, очагов лихенификации нет. Остальные кожные покровы без патологических высыпаний. Дармографизм розовый, стойкий. Видимые слизистые и придатки кожи не изменены. При этом выявлено несоблюдение критерий постановки диагноза. Диагностическая биопсия не проводилась. За период наблюдения обострения заболевания отмечено не было.

Отсутствуют документальные подтверждения рецедивного течения заболевания и необходимого стационарного лечения.

При таком положении, принимая во внимание, что признаков заболевания бронхиальной астмы, указанных в ст. 52 Расписания болезни, у фио, атопического дерматита, в хронической форме обнаружено не было, приведенные административным истцом обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией адрес действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы административного истца и наличие заболевания в той степени выраженности, которое препятствует прохождению военной службы, свидетельствует о неправильно выставленном диагнозе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что фио не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, основанием для отмены решения являться не могут, дополнительное медицинское освидетельствование имеет место в случае, когда призывная комиссия не может выставить диагноз, в рассматриваемом случае правильность выставленного диагноза у административного ответчика сомнений не вызывала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи