Решение № 12-178/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием заявителя Чолахяна ФИО8 его защитника Чолахяна ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чолахяна ФИО10 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чолахяна ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ у <адрес> допустил остановку и стоянку автомобиля ближе 5 метров до пешеходного перехода, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Чолахяна ФИО12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Чолахян ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствием события правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без понятых, одним должностным лицом, а постановление по делу – другим, не по месту эвакуации транспортного средства; фотография в деле не привязана к местности и сделана сотовым телефоном, принадлежащим сотруднику ГИБДД; расстояние между автомобилем и пешеходным переходом было больше 5 м; парковка транспортного средства осуществлялась не им, а другим водителем.

Заявитель Чолахян ФИО14 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка и стоянка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

О виновности Чолахяна ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ свидетельствуют правильно положенные в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фотографии, из которых видно, что автомобиль «№», принадлежащий Чолахяну ФИО16 стоит ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Виновность Чолахяна ФИО17 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника ГИБДД), из которых следует, что им был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «№», государственный номерной знак № на <адрес>, стоявшего на проезжей части ближе 5 м от пешеходного перехода. Водителя в автомобиле не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Чолахян ФИО18 утверждал, что остановку автомобиля, собственником которого он является, осуществил он. При этом Чолахян ФИО19 не заявлял о том, что машиной управлял другой человек, ходатайства о необходимости вызова и опроса свидетелей Чолахяном ФИО20 не заявлялись.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия Чолахяна ФИО21 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не проводившим административного расследования и не выносившим постановление по делу об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, оснований сомневаться в наличии которых у лиц оформлявших процессуальные документы в отношении Чолахяна ФИО22 не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлялись не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения органа ГИБДД, основанием для признания протокола и постановления недопустимыми доказательствами и отмены постановления не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление составлены, соответственно, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 и 29.10 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении указанных процессуальных документов Чолахяну ФИО23 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах составление перечисленных документов не на месте совершения административного правонарушения не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Ссылка на неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, несостоятельна, поскольку обязательное участие понятых при составлении данного процессуального документа ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что фотографии, приложенные к делу являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, так как они сделаны на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Довод жалобы заявителя о том, что фотофиксация, на которой должностное лицо основывает свое решение не является доказательством совершения административного правонарушения, так как расстояние между его автомобилем и пешеходным переходом было больше 5 м, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку на фотоматериале (л.д. 10) явно видно, что автомобиль заявителя стоит ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Довод жалобы Чолахяна ФИО24 о том, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения должностных лиц.

В судебном заседании по ходатайству защитника - Чолахяна ФИО25 допрошена в качестве свидетеля ФИО4 (супруга лица, привлеченного к административной ответственности), из показаний которой следует, что это она в день правонарушения управляла автомобилем и припарковала его на <адрес>. Об этом должностным лицам, проводившим проверку факта административного правонарушения, она не говорила. Не утверждал об этом и Чолахян ФИО26 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, что следует из процессуальных документов, а также из объяснений Чолахяна ФИО27. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Чолахян ФИО28 являвшейся близким родственником Чолахян ФИО29., а также к его доводам о невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Чолахяна ФИО30 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чолахяну ФИО31 в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чолахян ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чолахян ФИО33. - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна.

Судья А.А. Рыблов

Секретарь Ю.Ю. Матасова