Определение № 2-188/2017 2-188/2017(2-7181/2016;)~М-6264/2016 2-7181/2016 М-6264/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфестиционно-производственная компания «Метрика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов на трассе <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лексус RХ300», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, а также до транспортного средства «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Лексус RХ300», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «ВСК».

Несмотря на обращение истца в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, в реализации права на получении страхового возмещения ему было отказано.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, составила 97100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 6900 руб.

Истец понес также дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 23500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в размере 23500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Инфестиционно-производственная компания «Метрика» (далее – ООО «ИПК «Метрика»). Этим же определением САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований и просила суд взыскать с ООО «ИПК «Метрика» в пользу истца материальный ущерб в размере 104000 руб., судебные расходы в размере 23500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вилючинский городской суд, по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против передачи данного дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Ответчик ООО «ИПК «Метрика», а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что адресом (место нахождение) юридического лица ООО «ИПК «Метрика» является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик фактически находится на территории города Петропавловска-Камчатского, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду, а потому подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфестиционно-производственная компания «Метрика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева