Решение № 12-199/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-199/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-199/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Судебного департамента в Самарской области на постановление Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Судебного департамента в Самарской области (далее - УСД) как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник УСД обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось в пользовании и владении водителя ФИО2, состоящего с <данные изъяты> в трудовых отношениях и управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

Просит суд отменить вынесенное заместителем начальника ЦАФАП постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении УСД отменить в связи с отсутствием в действиях УСД состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель УСД ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, поддерживая жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на жалобу и фотоматериал, в котором считает постановление обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы УСД и отзыв ЦАФАП, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является УСД, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства - УСД к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Событие вышеуказанного административного правонарушения зафиксировано системой «Интегра» <данные изъяты> c функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, за управлением автомобиля ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный № находился водитель ФИО2, состоящий с <данные изъяты> в трудовых отношениях и управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией водителя автомобиля, с которой водитель ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказом УСД № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспортного средства ФИАТ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному путевому листу, водитель транспортного средства ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд из <адрес> в направлении г. Самара и вернулся обратно в 18.00 час.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный № управлял водитель <данные изъяты> ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении УСД подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении УСД - прекращению в связи с отсутствием в действиях УСД состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Судебного департамента в Самарской области - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова