Решение № 2-3831/2025 2-3831/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-3831/2025

Дело №

50RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен Договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/482-956101401И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Цена договора составила 6600957,61 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем, после передачи квартиры в собственность, истцом выявлены строительные недостатки, которые застройщиком добровольно не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 570652,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 377907,85 рублей,

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 85000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 2700 рублей,

-почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался судом - судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен Договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/482-956101401И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Цена договора составила 6600957,61 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем, после передачи квартиры в собственность, истцом выявлены строительные недостатки, которые застройщиком добровольно не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 570652,01 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЮС ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 377907,85 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 377907,85 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на действующем законодательстве.

Сумма неустойки в данном конкретном случае, с учетом внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из положений ч. 8 ст. 7 этого закона и составит 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 377907,85 рублей, но не более 377907,85 рублей.

Ввиду того, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им в период так называемого моратория на начисление неустойки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 85000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 85000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд, принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11947 рублей 70 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 377907,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, а всего взыскать 526107 рублей 85 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 377907 рублей 85 коп., но не более 377907 рублей 85 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 6979 рублей 08 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Центральнео бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская