Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-545/2018;)~М-500/2018 2-545/2018 М-500/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2 – 4/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный Хабаровского края 30.01.2019 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный 2», ФИО2 о возложении обязанностей устранить нарушения, допущенные при установке радиаторов отопления, компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что летом 2013 года по ее заявлению в зале ее квартиры были заменены два радиатора отопления, но установлены они были с нарушениями требований СНиП. При вводе в эксплуатацию жилого дома, радиаторы отопления в залах квартир были установлены не под оконными световыми проемами, а у глухой стены, согласно действующим в то время СНиП. В настоящее время требования п.6.5.5 действующего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», предусматривают установку радиаторов батарей отопления только под световыми оконными проемами. В течение прошедшего времени истец неоднократно обращалась в управляющую организацию о переносе радиаторов-батареи, однако истцу каждый раз отвечали отказом. Кроме того, с момента установки в 2013 году и по настоящее время подводящая батарея к радиатору отопления находится в аварийном состоянии. Для производства ремонтных работ стояка отопления в квартире нижнего этажа необходимо произвести замену части трубы, однако соседка ФИО2 категорически отказывается впускать в свою квартиру сантехников для производства ремонтных работ. Просит суд обязать ООО «Солнечный 2» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить нарушения пунктов 6.4.5, 6.5.5, 6.5.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пунктов 2.3, 3.25 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», допущенные при установке радиаторов отопления в квартире № <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствий при производстве ремонтных работ по замене части системы отопления в квартире № <адрес>. Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением Солнечного районного суда от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Определением Солнечного районного суда от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Солнечный 2» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить нарушения СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в зале квартиры № <адрес>, а именно: установить на трубопровод гильзу в месте пересечения перекрытия (пола), заменить стояк между квартирами через перекрытия, при этом расстояние между полом и стояком отопления должно быть не менее 10 см, сделать вертикальный трубопровод (стояк отопления) из однородного материала. Обязать ФИО2 не чинить препятствия при производстве ремонтных работ по замене части стояка системы отопления. Взыскать с ООО «Солнечный 2» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей. Суду пояснила, что летом 2013 году в зале ее квартиры был заменен радиатор отопления, при установке которого были нарушены требования СНиП. На протяжении нескольких лет она обращалась в управляющую организацию с просьбой устранить допущенные при установке радиатора отопления нарушения, но каждый раз получала отказ. В конце января 2019 года, не дождавшись решения суда, в зале ее квартиры были произведены работы по переносу радиатора отопления из ниши глухой стены в под подоконный проем. Однако, в нарушение СНиП в зале ее квартиры стояк отопления сделан из разнородных материалов, в месте пересечения стояка отопления с полом отсутствует гильза, расстояние от пола до трубопровода (стояка отопления) менее 10 см, при том, что полы в ее квартире деревянные, вследствие чего возможно возгорание. На протяжении нескольких лет истец испытывает нравственные страдания, обусловленные длительным нарушением ее жилищных прав, все это время она переживает о возможной аварии из-за допущенных нарушений при установке радиатора отопления. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный 2» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям. В соответствии с жилищным законодательством переустановка батареи, а также прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием жилого помещения, которое допускается производить после получения соответствующих разрешения в установленном порядке. Любой ремонт общедомового имущества, коим является система отопления, проводится по решению общего собрания собственников помещений. Поскольку ФИО1 не получила согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не представила суду проект переустройства следовательно, она нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза доказывает, что батарея и стояк отопления находятся не в аварийном состоянии и пригодны к эксплуатации. Считает, что требования истца незаконны и не обоснованны, нарушений со стороны управляющей компании нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку замена радиатора отопления в квартире ФИО1 была произведена в 2013 год, в период с 2015 по 2018 год от истца дома заявлений о замене радиаторов отопления не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» ФИО4 в судебном заседании решение суда по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву администрация Солнечного муниципального района с 2016 года не наделена полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также проведению проверок (осмотров) жилых помещений на предмет выявления нарушений обязательных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте уведомлялась надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд лиц по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебную повестку, направленную в адрес ответчика доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ, предусматривает защиту нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 года № №.

10.01.2008 года между ООО «Солнечный 2» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного района Хабаровского края заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом данного договора является осуществление Управляющей организацией по заданию собственника услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным договором управляющая организация обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем (приложение № 5 к договору) (п.3.1.2 договора), обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вреда имуществу собственника, в том числе теплоснабжения (п.3.1.5 договора).

К вышеуказанному договору сторонами также подписано приложение № 5, которое устанавливает - перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома к договору, в п.10 приложения, ответчиком взяты на себя обязательства по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

В соответствии со п.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ, предусматривается, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» дано разъяснение - в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Системы отопления, обогревающие элементы отвечают главному обязательному признаку общего имущества: они влияют на нагрев стен и перекрытий с несколькими другими смежными помещениями в многоквартирном доме и используются, в том числе для повышения температуры в таких помещениях.

Кроме того, приборы отопления служат не только для обогрева помещений, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома.

Таким образом, элементы отопления (радиатор), стояк отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки,

Следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ответчик ООО «Солнечный 2».

30.08.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Солнечный 2» с заявлением о переносе батареи (радиатора отопления) в зале ее квартиры от глухой стены под подоконный проем.

Письмом от 06.09.2013 года № № Бухте В.П. было отказано в переносе батареи, в связи с тем, что перенос оборудования является переустройством, требующим согласование с органом местного самоуправления.

27.11.2013 года ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля администрации Солнечного муниципального района ФИО6 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены нарушения обязательных требований: при пересечении перекрытия (пола) отсутствует гильза. Радиатор отопления установлен на несущей стене двумя кронштейнами. Труба по стояку имеет искривление. Выход трубы из пола имеет сильный изгиб (в нижней части батареи). При монтаже была частично разрушена стена в районе плинтуса. Также при выходе стояка из пола соприкасается с половой доской. В месте пересечения стояка с полом имеется нагар, похожий на сварной шов, а также имеются обгоревшие половые доски (акт осмотра № № от 27.11.2013 года).

29.11.2013 года Сектором муниципального жилищного контроля администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в адрес генерального директора ООО «Солнечный 2» было направлено рекомендательное письмо № №, которым управляющей организации было указано на нарушения, выявленные в ходе осмотра радиатора отопления, расположенного в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие гильзы при выходе трубы стояка из пола (п.6.4.5 СНиП 41-01-2003), труба соприкасается с половой доской и имеет недопустимый изгиб (п.6.4.5 СНиП 41-01-2003). ООО «Солнечный 2» было рекомендовано произвести работы по переустановке радиатора отопления по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в соответствии со СНиП.

Письмом от 18.12.2013 ООО «Солнечный 2» дало согласие на выполнение работ по переносу радиатора отопления, в случае оплаты стоимости платной услуги по переносу радиатора и решении вопроса доступа в квартиру №, поскольку при замене стояка отопления в обязательном порядке требуется согласие собственника кв.№ на допуск в квартиру для выполнения работ. Аналогичная информация содержится в письме ООО «Солнечный 2» от 25.12.2013 года, адресованном Бухте В.П.

Согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы управляющей организации ООО «Солнечный 2» 06.05.2018 и 01.10.2018 годы по адресу: <адрес> были зарегистрированы заявки по отоплению: стояк и батарея в зале в аварийном состоянии.

В ходе выездного судебного заседания 16.01.2019 года при визуальном осмотре радиатора отопления и трубопровода (стояка отопления), расположенного в зале квартиры <адрес>, установлено:

- чугунный радиатор отопления установлен в нише на несущей стене справа от окна;

- при пересечении перекрытия (пола) отсутствует гильза;

- выход из трубы до пола имеет сильный изгиб (в нижней части батареи), при выходе стояка из пола трубопровод соприкасается с половой доской (деревянной). Расстояние от трубы до пола в месте изгиба трубы 7 см. В месте пересечения стояка с полом имеется нагар похожий на сварку;

- стояк в верхней части (от батареи до потолка) состоит из двух частей – в чугунную трубу вмонтирован «метапол».

В судебном заседании 30.01.2019 года истцом суду были представлены фотографии из которых следует, что в зале квартиры <адрес>, радиатор отопления в настоящее время расположен в под подоконном проеме, на трубопроводе в верхней и нижней части установлены отсекающие краны, верхняя и нижняя часть трубопровода соединена трубой (байпас).

Из пояснений истца следует, что данный комплекс работ выполнило частное лицо по ее приглашению, не являющееся работником ответчика, добавив, что в настоящее время кроме местоположения радиатора отопления в зале ее квартиры ничего не поменялось, при выходе стояка из пола трубопровод соприкасается с половой доской, стояк в верхней части неоднороден, состоит из чугуна и «метапола», гильза в месте пересечения пола и трубопровода отсутствует.

Согласно п.6.3.8 Свода Правил 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (далее по тексту СП 60.13330.2016) трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемых конструкций.

Согласно пункту 6.3.9 СП 60.13330.2016 расстояние (в свету) от поверхности трубопроводов, отопительных приборов и воздухонагревателей с теплоносителем температурой выше 100°С до поверхности конструкции из горючих материалов следует принимать не менее 100 мм. При меньшем расстоянии следует предусматривать тепловую изоляцию поверхности этой конструкции из негорючих материалов.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.01.2019, в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Солнечный 2» ФИО3 о привлечении к участию в деле специалиста ФИО7 и указанному специалисту судом была предоставлена возможность участвовать в осмотре и исследовании отопительного прибора и подводки к таковой расположенной в квартире № №.

30.01.2019 в адрес Солнечного районного суда Хабаровского края поступило заключение эксперта ФИО7

Из указанного заключения эксперта следует, что определением судебного заседания от 16.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Так согласно положениям ст.ст.79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, решение о назначении экспертизы оформляется определением судебного заседания.

Вместе с тем определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы Солнечным районным судом Хабаровского по настоящему делу не выносилось, ходатайств о назначении таковой экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Вместе с тем, согласно представленному заключению именуемого «заключением эксперта № № от 29.01.2019 года» в жилом доме, где расположен объект исследования (батарея и подводка к таковой) соблюдаются нормы, предусмотренные СП 60.13330.2016, в обоснование данного вывода приводится рисунок № 19 (страница 15 заключения) на котором изображен стояк отопления не являющийся предметом судебного разбирательства. Далее на рисунке № 20 изображен выход трубопровода из пола, где стрелкой указано место демонтированной детали, обеспечивающей расположение края гильзы выше уровня чистого пола.

В судебном заседании 16.01.2019 года в ходе осмотра батареи в квартире истца специалист ФИО7, составившая, вышеуказанное заключение № №, при визуальном осмотре трубопровода в месте его пересечения с полом гильзы не обнаружила.

Согласно заключению эксперта (рисунок № 16) отвод на стояке соответствует требуемым нормам радиуса изгиба, приводится расчет изгиба отвода на стояке, идущего с четвертого этажа, расстояние от пола до трубопровода 70 мм.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что именуемое «заключение эксперта» ФИО7, которое суд расценивает как заключение специалиста, противоречит пояснениям данного специалиста в ходе проводимого осмотра радиатора отопления и трубопровода в зале квартиры № <адрес> (протокол судебного заседания от 16.01.2019 года), суд приходит к выводу о необъективности выводов заключения специалиста, именуемого «экспертизой № № от 29.01.2019 года».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при установке трубопровода (стояка отопления) в зале квартиры № <адрес> в нарушение требований п.6.3.8, п.6.3.9 СП 60.13330.2016 в месте пересечения трубопровода и перекрытия (пола) не проложена гильза, зазор (изгиб) в месте пересечения трубопровода с полом менее 100 мм, при выходе стояка из пола трубопровод соприкасается с половой доской (деревянной), что может привести к возгоранию.

Поскольку из показаний ответчика ФИО3 следует, что при проведении работ в квартире ФИО1 по изменению сгиба выхода трубопровода из перекрытия (пола) необходим доступ к квартире № №, расположенной этажом ниже, суд находит требования истца об обязании ФИО2 как собственника указанной квартиры (данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании), не чинить препятствия при производстве ремонтных работ стояка системы отопления в квартире № №, предоставить работникам ООО «Солнечный 2»» доступ к инженерным сетям центрального отопления в квартире № №, для проведения работ по замене стояка в квартире № №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.3.1 СП 60.13330.2016 трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения следует предусматривать из стальных, медных, латунных, полимерных (в том числе металлополимерных) труб, разрешенных к применению в строительстве. Трубопроводы из полимерных труб следует выбирать с учетом изменяющихся в течение отопительного периода параметров теплоносителя (температуры, давления) и соответствующего им срока службы. Полимерные трубы, применяемые в системах отопления совместно с металлическими трубами или с приборами и оборудованием, имеющими ограничения по содержанию растворенного кислорода в теплоносителе, должны иметь кислородопроницаемость не более 0,1 г/(м·сут).

Согласно 6.3.2 СП 60.13330.2016 в системах с полимерными трубами следует применять соединительные детали и изделия одного производителя.

Из заключения специалиста, именуемого «заключением эксперта» следует, что присоединение чугунного радиатора к общему вертикальному стояку отопления 28мм осуществлено с односторонним присоединением напрямую стандартными подводками (рисунок 17), с шестым этажом подводка произведена сварными полипропиленовыми трубами и муфтами к ним согласно требованиям п.6.3.2 СП 60.13330.2016.

В ходе выездного судебного заседания 16.01.2019 года при визуальном осмотре радиатора отопления и трубопровода установлено: стояк в верхней части (от батареи до потолка) состоит из двух частей – в чугунную трубу вмонтирован «метапол».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при установке трубопровода (стояка отопления) в зале квартиры № <адрес> в нарушение требований п.6.3.1, 6.3.2 СП 60.13330.2016 трубопровод (вертикальный стояк отопления) изготовлен из разнородных материалов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о замене стояка отопления через перекрытия между квартирой № № и квартирой № № дома № <адрес> незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дается определение понятия "реконструкция", под которым понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. То есть действия, приводящие к изменению параметров системы отопления (среднегодовой, среднемесячной, часовой, пиковой тепловой нагрузки), являются реконструкцией.

И если исходить из того, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления трубопровод обслуживает не только квартиру истца, но и квартиру ФИО2, т.е. является элементом общего имущества в многоквартирного дома, то при демонтаже собственником обогревающих элементов необходимо соблюсти процедуру главы 4 ЖК РФ по переустройству жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что стояк находится в аварийном состоянии, в судебном разбирательстве не подтверждены. Доказательств подтверждающих указанные доводы, суду не предоставлены. Кроме того, в ходе осмотра жилого помещения 16.01.2019 года стояк отопления видимых повреждений не имел, при визуальном наблюдении в аварийном состоянии не находился.

Кроме того, поскольку ФИО1 не получила согласия собственника помещения кв.№ дома № <адрес> на переустройство (замену стояка отопления через перекрытия), и не представила суду проект переустройства, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно выписки из журнала аварийно-ремонтной службы управляющей организации ООО «Солнечный 2» (л.д.80) 06.05.2018 года в адрес ООО «Солнечный 2» поступила заявка по адресу: <адрес>, о том, что стояк и батарея по залу находятся в аварийном состоянии, отметка о выполнении – «течи не выполнено». 01.10.2018 года по указанному адресу поступила заявка о том, что стояк отопления в зале в аварийном состоянии, сгнила нижняя подводка, отметка о выполнении - «выполнено».

Таким образом, принимая во внимание неоднократный характер имевших место заявлений истца в адрес управляющей компании в части ремонта спорного отопительного оборудования, которые имели место и в период октября 2018 г., суд считает, что по заявленным требованиям истца срок исковой давности не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается преклонный возраст истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность предоставления истцу некачественной услуги.

На основании изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № № от 27.09.2018 года следует, что истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: юридическая консультация - 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Солнечный 2».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.09.2013, 20.03.2014, 06.05.2018, 01.10.2018 года истец ФИО1 обращалась в ООО «Солнечный 2» с заявление о замене батареи и стояка отопления, что подтверждается копиями заявлений и выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы управляющей организации ООО «Солнечный 2».

Поскольку ООО «Солнечный 2» в добровольном порядке требований потребителя не исполнило (в том числе зная с момента привлечения в судебное заседание в качестве соответчиков о характере требований потребителей), то взысканию в пользу истца подлежит соответствующий штраф, размер которого составляет 5500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО «Солнечный 2» в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный 2», ФИО2 о возложении обязанностей устранить нарушения, допущенные при установке радиаторов отопления, компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Солнечный 2» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить нарушения п.6.3.1, п. 6.3.2, п. 6.3.8, п. 6.3.9 СП 60.13330 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в зале квартиры № <адрес>, а именно: в месте пересечения трубопровода и перекрытия (пола) проложить гильзу, установить зазор (изгиб) в месте пересечения трубопровода с полом не менее 100 мм, сделать вертикальный трубопровод (стояк системы отопления) из однородного материала.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего взыскать 16500 рублей.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия при производстве ремонтных работ стояка системы отопления в квартире № <адрес>, предоставить работникам ООО «Солнечный 2»» доступ к инженерным сетям центрального отопления в квартире № №, для проведения работ по ремонту стояка в квартире № №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солнечный 2», ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2019.