Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что у него имелась в собственности собака породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Альта», свидетельство *Н-15/00234, щенка он приобрел в 2015 году. Собака была отличной родословной, 4 полных колена предков.

*** истец с супругой ФИО4 на личной автомашине поехал к родственникам в д........, при этом истец собаку взял с собой, посадив ее в багажник автомашины, предварительно у дома в ......., надев на собаку ошейник, в который встроен навигатор. Подъехав к деревне, обнаружив, что непосредственно в деревню проехать нельзя, поскольку дорога размыта от непогоды, истец с супругой решили идти пешком. ФИО1 стал выпускать собаку из багажника, однако собака неожиданно выпрыгнула из багажника, и убежала через поле, в сторону рядом расположенной ........ Истец в свою очередь сразу пошел за собакой, отслеживая ее местонахождение с помощью датчика навигатора. Когда истец зашел в д.Осоково, навигатор показывал, что его собака находится в соседнем доме, откуда вышла женщина, которая на вопросы о собаке ответила отрицательно, однако он пояснил, что определяет место собаки по навигатору, попросил собаку вернуть добровольно, после этого женщина вынесла из дома ошейник, который ранее был на его собаке, пояснив, что ей передал ошейник ФИО2 Истец снова вернулся к дому ФИО2, потребовал объяснить, где находится его собака, пригрозив, что вызовет полицию. После этого ФИО2 сказал истцу, что он убил его собаку и отвез ее труп на свалку. Со слов ФИО2 собака загрызла его куриц, однако рядом с домом ФИО2 сидела одна потрепанная курица, мертвых птиц не было, при этом ФИО2 утверждал, что собака съела одну из куриц.

Истец пошел на свалку, где обнаружил свою собаку, у нее были отверстия на груди, кровь на голове. Забрав труп собаки, истец по поводу убийства собаки обратился в полицию. В ходе проверки ФИО2 продолжал утверждать, что убил собаку, так как она напала на его куриц, одну из куриц придушила, другую съела. С целью опровержения слов ФИО2 истец обратился в ООО «Айболит» с целью вскрытия собаки, при вскрытии обнаружено, что в желудке собаки ничего нет, то есть ФИО2 ввел сотрудников полиции в заблуждение. ФИО2 пояснил, что убил собаку, ткнув ее вилами, бросил в нее небольшой кувалдой. Пояснения ФИО2 также опровергаются результатами вскрытия, в соответствии с которыми на теле у собаки имеются сквозные ранения грудной клетки, на голове имеются повреждения в виде глубоких рассечений приблизительно 5 см, то есть после удара вилами у собаки уже было колотое ранение сердца, разрушение сердечной мышцы, разрыв легочной аорты, данные повреждения не совместимы с жизнью. Несмотря на это, ФИО2 нанес собаке еще и удары по голове каким-то режущим предметом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о садистских действиях ФИО2 в отношении собаки, подтверждают, что целью ФИО2 было именно убить собаку, а не прогнать ее со двора.

По поводу действий ФИО2 истец обратился в полицию, в документах проверки не зафиксировано на месте происшествия наличие мертвых кур, которых якобы загрызла собака. Его собака проходила курс дрессировки, агрессивной не была, что косвенно подтверждает сам ФИО2, поясняя что собака на него зарычала когда он ударил ее вилами. Истец полагает, что ФИО2 без достаточно на то оснований умышленно убил принадлежащую ему собаку, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб и моральный вред.

С учетом родословной и наличия грамот, стоимость собаки истца на момент ее смерти составила ..., что подтверждается расчетом в заключение эксперта-кинолога Общественной организации «Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства» от *** *. З период содержания собаки истец обращался в специализированную ветклинику ООО «Айболит», где собаке были проведены все необходимые вакцинации, стоимость которых составила .... С целью установления причин смерти собаки ФИО1 оплатил проведение вскрытия трупа собаки, при этом стоимость услуг по вскрытию составила .... Общий материальный ущерб, причиненный истцу составил ....

Истец также указал, что он является охотником, лишен возможности вести охоту без собаки. Приобретение молодого щенка не может компенсировать ему вред, причиненный в результате смерти «Альты», так как выращивание щенка, его обучение, дрессировка до уровня имеющегося на момент смерти у «Альты» потребуют значительных материальных и временных затрат, в связи с чем ФИО1 полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости погибшей собаки, а не стоимости щенка аналогичной породы. Кроме того, убийством собаки, истцу и его супруге причинен моральный вред, поскольку собаку они воспитывали с раннего возраста, были привязаны к собаке, собака стала практически их членом семьи, моральный вред истец оценивает в размере компенсации в сумме ....

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме ..., причиненный в результате убийства собаки, в том числе стоимость собаки в размере ..., стоимость услуг по вакцинации в размере ..., а также стоимость услуг по вскрытию собаки в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что собаку он перевозил в багажнике автомобиля, когда они приехали, он открыл багажник автомашины и собака неожиданно убежала, на ней был только ошейник с навигатором, поводка и намордника на собаке не было. Он пошел следом за собакой и пришел в деревню через 20-30 минут, определяя собаку по навигатору, ошейник был специально куплен для присмотра за собакой. Он полагает, что собаку можно было прогнать другим способом, а не убивать ее, он был готов заплатить за кур, если собака их придушила, за 20-30 минут собаку убили, отвезли на свалку, пух от кур сгребли. Он не согласен с доводами ответчика о том, что собака была похожа на бродячую, поскольку собака была чистой, ухоженной, на ней имелся специальный ошейник. Ответчик мог отогнать собаку, мог ударить собаку вилами по спине, и она бы убежала, однако ответчик убил собаку, не дождавшись хозяина, отвез труп собаки на свалку, ошейник спрятал. Считает, что собаку ответчик убил специально. Он понимает, что на нем лежит ответственность за надлежащее содержание собаки, он был готов возместить ущерб за куриц. При этом собака никого не укусила, не причинила ответчику вреда, поскольку собака была неагрессивной, доказательств подтверждающих, что ответчик оборонялся и защищался, ФИО2 не представлено, также не было представлено ни ему, ни сотрудникам полиции задушенных кур его собакой, кроме того куры должны также содержаться в вальере. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что *** около семи часов утра они с женой пили чай, постучал в окно сын и сказал, что собака на улице гоняет их кур. Он, выглянув в окно, увидел на улице около дома пух от куриц, также увидел, что собака забежала во двор, при этом у нее в зубах была курица. Он выбежал во двор, где на пороге уже валялись две мертвые курицы, других куриц собака загнала во двор, они залетели в теплый курятник, собака пыталась достать куриц. Он стал шугать собаку криком, хотел ее пнуть, но собака зарычала на него, тогда он взял вилы и замахнулся, собака хотела на него броситься, тогда он ударил ее вилами, но собака побежала и он вдогонку кинул в нее кувалдой, кувалда попала по голове собаки. Он думал, что собака является бродячей, при этом на дворе было темно, зрение у него плохое, так как он недавно перенес операцию на глаза, ошейника он на собаке сначала не видел. Уже потом он обнаружил на собаке ошейник, отдал его снохе. Собаку загрузил на тачку и повез на свалку, так как собаку девать было некуда. Потом пришел ФИО1, которого он ранее знал, он клал у них печку в доме, ФИО5 стал ему угрожать и требовать деньги за собаку. Убивать собаку он не хотел, думал, что собака бродячая, он опасался, что собака могла на него наброситься и укусить. Считает, что хорошая собака не сбежит, собака должна слушаться своего хозяина. Полагает, что стоимость собаки завышена, ущерб он не должен возмещать, так как собака пришла к нему в дом как разбойник, хозяин должен следить за своей собакой. Собака ФИО1 задушила у него пять куриц, которых он также отвез на свалку, сотрудникам полиции мертвых кур не показывал. Собака его не укусила, лично ему вреда не причинила, только задушила куриц. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что произошедший факт ФИО2 не отрицается, однако в случившемся событии имеется не только вина ответчика, но и вина истца, поскольку им были нарушены Правила содержания домашних животных по ......., согласно которых владельцы домашних животных должны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан и выводить собак высотой в холке свыше 30 см., а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Со стороны истца указанные правила не были выполнены. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Свидетель К.Л.П. суду пояснила, что *** ей позвонил по телефону брат и сказал, что их родителям угрожают, она посоветовала, чтобы они вызвали полицию. Ей известно со слов родителей, что к ним забежала собака, которая стала гонять и душить куриц. Впоследствии пришел истец и начал им угрожать, что спалит их дом, впоследствии истец отрицал, что угрожал ее родителям, хотя это слышали соседи. Ее родители пожилые люди, отец болеет, незадолго до произошедшего перенес операции на глаза. После случившегося у ее мамы начались проблемы с сердцем, ее отпаивали лекарствами. Собака не стоит жизни человека, после произошедшего, с родителями могло произойти все что угодно.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, изучив исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в собственности у ФИО1 имелась собака породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Альта», свидетельство *Н-15/00234, щенка он приобрел в 2015 году. Собака была с родословной, 4 полных колена предков.

*** истец с супругой ФИО4 на личной автомашине поехал к родственникам в д........ Подъехав к деревне, обнаружив, что непосредственно в деревню проехать нельзя из-за непогоды ФИО1 стал выпускать собаку из багажника, однако собака неожиданно выпрыгнула из багажника, и убежала через поле, в сторону рядом расположенной ........ Истец отслеживал собаку по навигатору, в свою очередь собака, принадлежащая ФИО1 забежала на территорию ......., где собака напала на куриц. После чего хозяин дома ФИО2 ткнул собаку вилами, нанес удар кувалдой по голове, от чего собака скончалась.

Как следует из протокола паталогоанатомического трупа собаки под кличкой «Альта» 2-хлетнего возраста породы западно-сибирская, составленного ООО «Айболит» от ***, результатами вскрытия установлено, что на теле у собаки имеются сквозные ранения грудной клетки, на голове имеются повреждения в виде глубоких рассечений приблизительно 5 см, разрушение головного мозга и его оболочек, отек головного мозга, колотое ранение сердца, разрушение сердечной мышцы, разрыв легочной аорты, данные повреждения не совместимы с жизнью животного.

Постановлением Участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ.

Действиями ФИО2, в результате которых погибла собака «Альта» породы «западно-сибирская лайка» собственнику собаки ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Данные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью собаки истца.

Суд считает вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, причиненного смертью принадлежащей ему собаки установленной, так как она подтверждается пояснениями истца, пояснениями ответчика, данных ими в судебном заседании, материалом проверки КУСП *, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

При разрешении исковых требований ФИО1 и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Суд принимает как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба – заключение эксперта-кинолога Общественной организации» Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства» от ***, представленного истцом, согласно которого стоимость западно-сибирской лайки по кличке Альта составляет ..., достоверность которого у суда сомнений не вызывает. В подтверждение указанного заключения представлены справки Общественной организации» Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства» от ***, подтверждающие родословную отца собаки по кличке «Альта» и самой собаки «Альта», с указанием наличии дипломов, оценок и испытаний.

Заключение эксперта-кинолога и справки, содержащие информацию о критериях собак, являются полным и объективным, отражают наличие всех оценок и баллов, имеющиеся дипломы и регалии собак, прохождение различных испытаний, при этом эксперт дал подробное заключение по всем позициям заключения об оценки собаки.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту Общественной организации» Нижегородский областной клуб охотничьего собаководства», составившему заключение, поскольку он является аргументированным, со ссылками на материалы дела.

Таким образом, в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта-кинолога о стоимости собаки истца в сумме .... При этом суд полагает, что имеется достаточно оснований для определения суммы ущерба исходя из стоимости погибшей собаки, а не стоимости щенка аналогичной породы, поскольку соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, подтверждающих свои возражения, ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, то есть суд полагает, что ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненного его действиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Однако в силу требований ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 2.8.4 и п. 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от *** *, владельцы домашних животных должны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных и выводить собак высотой в холке свыше 30 см., а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Исследуя обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, что истцом нарушены Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, а именно ФИО1 допустил ненадлежащее содержание своей собаки, и собака осталась без присмотра в свободном выгуле без поводка и намордника, в связи с чем истец не предотвратил поведение своей собаки, которая оказалась на территории дома ответчика, суд полагает, что потерпевшим ФИО1 была допущена грубая неосторожность, он допустил выход собаки на территорию дома ответчика ФИО2, что впоследствии привело к смерти собаки.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены пояснениями сторон, данных им в судебном заседании, материалами проверки КУСП *, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ***, свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Суд приходит к выводу, что наличие данных обстоятельств, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба, в части снижения стоимости собаки до ....

К доводам ответчика ФИО2 о том, что он не хотел убивать собаку, при этом он опасался за свою жизнь, так как собака могла на него наброситься и укусить, суд относится критически, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик оборонялся и защищался, ФИО2 суду не представлено, вреда его здоровью действиями собаки не причинено, также не было представлено ни ему, ни сотрудникам полиции задушенных кур собакой истца.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по вакцинации собаки в сумме ..., стоимости услуг по вскрытию собаки в сумме ..., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ, при этом размер причиненных убытков подтвержден квитанцией на оплату ветеринарных услуг ООО «Айболит» от *** и справкой ООО «Айболит» от ***.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ст. 151 ГК РФ, предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела, причиненного гибелью животного, суду не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ по делу не усматривается.

Таким образом ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненный вследствие смерти собаки породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Альта» ..., стоимость услуг по вакцинации собаки в сумме ..., стоимость услуг по вскрытию собаки в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова