Решение № 2-2224/2023 2-2224/2023(2-8878/2022;)~М-5469/2022 2-8878/2022 М-5469/2022 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2224/2023

Дело № 2-2224/2023

24RS0041-01-2022-006755-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 233200 руб., неустойки – 354464 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, компенсации морального вреда – 10000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. автомобилю Z, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр. 11 мая 2022 г. ФИО1 получил страховое возмещение в размере 166800 руб. 17 августа 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований с учетом заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 9 августа 2022 г. У. После этого ФИО1 обратился в ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Z составляет 452700 руб. без учета износа и 244400 руб. с учетом износа. При этом, в заключении эксперта ИП ФИО2 отражено большее количество источников на каждую запасную часть автомобиля. Также эксперт ИП ФИО2 ставит под сомнение выводы относительно используемой методики проведения исследования.

С учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233200 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 233200 рублей по момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» указывает на то, что, поскольку ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а страховщиком перечислено страховое возмещение, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, подтверждается тот размер страхового возмещения, который был выплачен ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению с учетом износа. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, таким образом, в данной ситуации применению подлежат положения о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. автомобилю Z, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

11 мая 2022 г. ФИО1 ответчик перечислил денежные средства в размере 166 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

17 августа 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z составляет 452 700 руб. без учета износа и 244 400 руб. с учетом износа. При этом, в заключении эксперта ИП ФИО2 отражено большее количество источников на каждую запасную часть автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350706 рублей без учета износа и 185262 рубля с учетом износа.

Стороной истца представлена в суд рецензия на экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», составленное ООО «Точная оценка» о нарушении единой методики, необоснованности выводов.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 625 615 рублей без учета износа и 331944,5 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 522000 рублей, стоимость годных остатков составила 80066 рублей.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» У содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что он не заключал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 166 800 рублей с АО «СОГАЗ», не выбирал в качестве страхового возмещения выплату в денежной сумме, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, приведших к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, который потерпевший в связи с нарушением обязательств страховщиком должна выполнять самостоятельно, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, требования искового заявления о взыскании 233 200 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма определена из расчета: 400000 – 166 800, где 400 000 рублей лимит по ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 625615 рублей по заключению ООО «Оценщик», 166 800 рублей сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с экспертным заключение.

Ввиду установления факта нарушения страховым обществом прав истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 233 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере 119 100 ((233200 + 5000)*50%).

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 10 000 рублей, поскольку обращение к оценщику явилось необходимыми расходами истца при восстановлении нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5532 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 5832 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 233 200 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 119 100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.