Приговор № 1-196/2023 1-9/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-196/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000880-35

дело № 1- 9/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 11 января 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гордиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее основное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного проживающим в с. <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершил поездку по избранному им маршруту, став участником дорожного движения – водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на участке местности в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Серышевский». При наличии явных признаков опьянения, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Так как состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено, ему было сотрудниками ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Гордиенко А.В. также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил, что не судим (л.д. №); 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. №); имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает без регистрации в <адрес> (л.д. №); военнообязанный, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); на учётах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д. №); состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№).

По месту регистрации директором МКУ «Томское» и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, которое воспитывался в многодетной, малообеспеченной, неполной семье, после окончания школы обучался в ТУ № <адрес>, но не окончил. Жалоб в отношении ФИО3 не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем склонен к совершению преступлений и правонарушений. На учётах в полиции не состоит (л.д. №

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО1 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что тот трудоустроен, но не официально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие четверых малолетних детей у виновного (л.д. 101).

При назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, занятой им позиции полного признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом наличия четырёх детей, отсутствия постоянного дохода поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион является супруга подсудимого – ФИО2, которой автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.№

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, при этом определение доли в общем имуществе не производилось, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион судом был наложен арест (л.д№

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий супругам ФИО4 и ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части, а после исполнения арест снять.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет зелёный, № кузова № находящийся на хранении (с документами на автомобиль) у ФИО2 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова